臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1066號
原 告 顏光儀
訴訟代理人 林伯祥 律師
沈佳儀 律師
被 告 焦經國
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國105年10月11日
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告以本院104年度司票字第5707號民事本票裁
定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，對原告所有之銀行存
款及不動產聲請強制執行，經本院民事執行處以105年度司
執字第44675號執行事件受理在案。原告雖為系爭本票裁定
主文所載發票日民國103年11月25日，票面金額新臺幣（下
同）500,000元本票（下稱系爭本票）之共同發票人，且系
爭本票確係因被告貸款予原告及訴外人 林東澤 ，而由原告與
林東澤共同簽發交付與被告持有，然林東澤曾向被告承租門
牌號碼屏東縣○○鎮○○路○○○號建物及坐落土地經營民宿
，租約自102年7月5日起至104年7月4日止，屆期被告
未為反對意思，自動延租1次，詎被告竟於104年9月24日
教唆他人以暴力破壞林東澤上開民宿內之設備及物品，造成
林東澤受有2,690,000元之損害，經林東澤於105年4月18
日發函以該損害賠償債權與本件系爭票款抵銷後，被告之系
爭本票債權業已消滅，爰依強制執行法第14條第1項之規定
，提起債務人異議之訴等語。等語。並聲明：本院105年度
司執字第44675號強制執行事件所為之強制執行程序應予撤
銷。
二、被告則以：林東澤承租建物及土地之租約，因逾期未繳納租
金，業經被告合法終止，且林東澤早自上開承租建物搬遷，
現場只留下垃圾，事發當時林東澤曾報警處理，然經臺灣屏
東地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第2013號不起訴處
分在案，林東澤並無任何財物損失等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文
。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是原告既主張
被告之系爭本票債權業經林東澤以上開侵權行為損害賠償
債權進行抵銷，自應就林東澤確有該侵權行為損害賠償債
權可供抵銷乙節負舉證之責。
（二）經查，原告就其主張林東澤承租建物內之物品遭被告毀損
乙節，雖提出自製之明細表、購物收據、估價單、施工單
、事發前室內照片、事發時室外照片等為證（見本院卷第
88頁至第121頁），然依原告所提出之事發時照片（見本
院卷第120頁），只見現場堆置有木製桌椅、木板等廢棄
物，本院實無從由該照片得知現場堆置於戶外空地之物品
究係為何、以及被告究竟有無破壞林東澤之物品等事實，
況林東澤既能提出現場照片，倘現場確有貴重物品，自可
當場取走而避免損害，是原告雖提出上開證物，仍無從使
本院得有林東澤確實受有財物損害之心證，揆諸前揭說明
，原告本件主張，即非可採。
四、綜上所述，原告本件請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月9日
高雄簡易庭法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月9日
書記官林秀珍