臺灣士林地方法院民事判決 105年度湖簡字第1242號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 游國治
訴訟代理人 陳賢華
曾語蘋
被 告 殷里 企業有限公司
法定代理人 謝春香
訴訟代理人 周慧如
被 告 文隆空調機電工程股份有限公司
法定代理人 周志堅
上列當事人間給付票款事件，經本院於民國105年10月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣 伍佰 伍拾陸萬元，及自如附表所示提
示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣 伍萬陸仟 零肆拾肆元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告之法定代理人，於本院審理中，由 邱正雄 變更為游
國治，有公司變更登記表足據（見本院卷第43頁），原告
具狀聲明承受訴訟，並無不合。
二、被告文隆空調機電工程股份有限公司（下稱文隆公司）經合
法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
三、原告主張：伊持有被告殷里企業有限公司（下稱殷里公司）
所簽發，被告文隆公司背書，如附表所示之支票2紙（下
稱系爭支票）。詎於提示後未獲付款等情。爰依票款給付法
律關係，求為命被告連帶給付556萬元及如附表所示提示
日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息之判決。
四、被告殷里公司則以：伊只是為承攬工程，暫時將系爭支票作
為擔保交付被告文隆公司，亦獲被告文隆公司承諾不會轉讓
系爭支票。但被告文隆公司嗣竟將系爭支票以票貼方式轉讓
原告，原告應不得向伊請求票款。況伊目前無力支付等語，
資為抗辯。被告文隆公司未於言詞辯期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
五、按執票人於支票提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對
於前手得行使追索權；又發票人、背書人對於執票人連帶負
責，票據法第131條第1項前段、第144條準用第96
條第1項分別定有明文。原告主張系爭支票係由被告殷里
公司簽發，被告文隆公司背書轉讓原告，伊於提示期限內提
示系爭支票未獲付款等情，被告殷里公司並不爭執，被告文
隆公司亦經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1
項、第3項規定，視同自認，且有系爭支票及退票理由單
可資佐據（見本院卷第11、12頁）。原告主張對其前手即
被告均得行使追索權，並請求連帶給付票款，應屬有據。被
告殷里公司雖辯稱系爭支票僅暫時供擔保之用，且被告文隆
公司承諾不得轉讓系爭支票云云，惟票據債務人不得以自己
與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，為
票據法第13條前段所明定。被告間之私下約定事項自不得
對抗原告之請求，是項抗辯，並不可採。被告殷里公司又辯
稱無力給付云云，惟被告殷里公司既應負給付票款責任，自
不能因無給付能力而免除責任，此部分抗辯，要無足取。
六、綜上所述，原告依票款給付法律關係，聲明請求被告連帶給
付原告556萬元本息，為有理由，應予准許。本件係適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行
，並依職權確定本件被告應負擔之訴訟費用額為5萬6,
044元（即第一審裁判費）。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第
2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87
條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年11月9日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國105年11月11日
書記官莊達宏