臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第422號
原 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 李庭綺 律師
程光儀 律師
張義群 律師
被 告 王志賢
上列當事人間給付票款事件，經本院於民國105年10月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國九十五年三月十七
日起至清償日止，按週年利率百分之十六點零八計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法436條第2項、第255條第1
項第2款、第3款分別定有明文。而所謂請求之基礎事實同
一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實
上之共通性及關連性，而就原請求所主張之事實及證據資料
，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造程序權之保
障，俾符訴訟經濟者稱之。原告起訴時原係依票據法第22條
第4項規定，對被告行使「票據時效完成後之利益償還請求
權」，嗣具民事更正聲明暨準備㈡狀，改依「票據追索權」
對被告為請求，其請求權基礎雖有變更，然所據之基礎事實
堪認要屬同一，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。另關
於訴之聲明部分，原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新
臺幣（下同）22萬元，及自民國91年12月16日起至清償日止
，按週年利率百分之十六點零八計算之利息。」，嗣於本院
審理期間，以言詞變更上開聲明中利息起算日為：「自95年
3月17日」，並經記明筆錄在卷（詳105年4月28日及同年
10月26日言詞辯論筆錄），經核就該變更要屬減縮應受判決
事項之聲明，故亦應予准許。又被告經合法通知，無正當理
由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，此合
先敍明。
貳、實體部分
一、原告聲明：如主文第一項。
二、事實摘要：原告主張被告前以分期付款方式向被告購車（車
牌號碼為：00-0000），並簽發金額為22萬元、發票日91年
12月16日、到期日92年3月16日、約定利息年息百分之十六
點零八、付款地臺北市○○○路○段○○○號5樓、免除作成
拒絕證書及通知義務之本票1張（下稱系爭本票），作為分
期付款之擔保。詎被告未依約給付分期款，上開本票屆期後
，經原告向被告為付款之提示，亦不獲兌現，爰依票據關係
訴請判命被告給付系爭本票之票款及加給約定利息。
三、法院判斷：原告主張之事實，業據提出汽車貸款申請暨約定
書、汽車貸款分期申請書、車輛各項異動登記申請書、車輛
過戶申請登記單、系爭本票為證，且被告經合法通知未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436
條第2項並適用第280條第3項、第1項規定，視同被告自
認，應認原告主張之事實為真正。從而，原告依於票據關係
請求被告給付如主文第一項所示之票款及約定利息，依票據
法票據法5條第1項、第124條准用第29條、第97條第1項
第1款規定，核屬正當，應予准許。本件係適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被
告應負擔之訴訟費用額為2,320元（第一審裁判費）。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、
第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年11月9日
內湖簡易庭法官黃紀錄
本件為正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月9日
書記官藍琪