臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度雄事聲字第102號
異 議 人 億達國際實業有限公司
法定代理人 顏帛承
相 對 人 陳千惠
上列異議人與相對人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法
事務官於民國105年10月3日所為之105年度雄司小調字第746
號處分提出異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項分別定有明
文。本件異議人於民國105年10月5日收受本院司法事務官
105年10月3日105年度雄司小調字第746號駁回其支付命
令聲請之處分後，於105年10月17日向本院聲明不服提起異
議（按105年10月15日、16日為例假日），是本院應依前揭
規定，就本院司法事務官所為上該裁定，審究異議人之異議
有無理由，合先敘明。
二、聲明異議意旨略以：相對人與異議人簽訂前置性債務協商委
託契約書（下稱系爭契約書），書面合意以本院為第一審管
轄法院，故本院為有管轄權之法院，司法事務官於105年度
雄司小調字第746號處分以本院無管轄權為由，駁回其支付
命令之聲請，非無違誤等語，爰提起本件聲明異議。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2
條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。民事訴訟法
第510條定有明文。是支付命令之聲請，專屬債務人依民事
訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定（即被告之住
所、公務所、事務所、營業所等所在地）之法院管轄，而不
適用民事訴訟法第24條合意管轄之規定。又支付命令之聲請
，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債
權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法
第510條、第513條第1項前段分別定有明文。經查：相對
人戶籍設於嘉義市○區○○路○○號乙情，有相對人個人戶籍
資料查詢結果及其在系爭契約書所留地址可供憑考，足認相
對人之住所地不在本院轄區。是依上揭規定，本院對於異議
人本件支付命令之聲請，並無管轄權。至異議人雖舉系爭契
約書主張雙方合意由本院為第一審管轄法院，然支付命令之
管轄既為專屬管轄，已如前述，異議人主張依民事訴訟法第
24條合意管轄之規定，本院對於本件支付命令之聲請，亦有
管轄權云云，尚有誤會。從而，本院司法事務官以本院無管
轄權為由，駁回本件支付命令之聲請，核無違誤。異議人聲
明異議，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國105年11月9日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年11月9日
書記官許雅惠