臺灣臺中地方法院民事簡易判決 105年度中簡字第2930號
原 告 焦家妤
訴訟代理人 蔡坤旺 律師
吳承祐 律師
被 告 林建隆 即全興油漆工程行
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年12月14日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬元，及自民國一０五年九月二
十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。查被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示面額為新臺幣（
下同）101萬元之支票1紙（下稱系爭支票），嗣系爭支票屆
期，經原告提示後，則於如附表所示之付款提示日，因存款
不足及拒絕往來而遭退票，為此依票據法第5條規定，請求
被告給付原告上開票款101萬元並加計遲延利息等語。並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告經本院為合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未另行
提出其他書狀為何爭執；然前於支付命令異議狀中略以：本
件債務尚有糾葛等情置辯。
四、查原告就伊上開主張，業據提出與所述相符之系爭支票及其
退票理由單為證，而被告前僅空言陳稱本件債務尚有糾葛，
然未具體提出任何抗辯事由，復被告已於相當時期受合法之
通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀為何
爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。按在
票據上簽名者，依票上所載文義負責，另支票發票人應照支
票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項定有明文。又按
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起
訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條亦分別定有明文。準此，原告本於票據之法律關
係，訴請被告給付原告101萬元，及自支付命令送達翌日即1
05年9月24日起（本件支付命令於105年9月13日寄存送達被
告，見支付命令卷第26頁）至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定應適用簡易程
序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月28日
書記官林錦源
附表：（發票人為被告）
一、面額101萬元、票號0000000號、發票日期為105年8月16日（
原告為付款提示日為105年8月16日）、付款人為台中商業銀
行西台中方行。