臺灣臺中地方法院民事簡易判決 105年度中簡字第2952號
原 告 東元資融股份有限公司
法定代理人 周佳琳
訴訟代理人 全偉寧
被 告 魏肇彣
上列當事人間請求返還機車等事件，本院於民國105年12月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認牌照號碼MDV-1963號，廠牌型式為山葉XC155之普通重型機
車（引擎號碼G3B5E-000000號）為原告所有。
被告應將上開機車一部交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判
決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決
之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照
）。查原告主張被告以分期付款之方式向原告購買廠牌型式
山葉XC155、引擎號碼G3B5E-000000號、車牌號碼000-0000
號之普通重型機車（下稱系爭車輛），因被告未按期繳款，
系爭車輛依兩造約定應仍為原告所有，然因系爭車輛現仍因
監理機關之車籍管理而登記為被告名下，乃與現行法律規定
之實際所有權人有所不同等語，是系爭車輛所有權究歸屬兩
造之何人，尚非明確，原告請求確認系爭機車之所有權人為
原告，自有受確認判決之法律上利益，則原告提起本訴訟，
為法之所許。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國104年9月15日向原告以附條件買賣契
約方式（下稱系爭契約）購買系爭車輛，約定買賣總價金為
新臺幣（下同）10萬7252元，除頭期款1萬7000元外，其餘
款項分12期給付，每月為1期，並自104年10月起，以每月15
日為付款日，每期給付金為7,521元，兩造復於系爭契約第9
條約定，被告所購系爭車輛價款尚未付清前，原告仍保有系
爭車輛所有權，被告於繳清標的物即系爭車輛之全部償金，
始取得系爭車輛之所有權，被告如有積欠分期車款達1期以
上，原告無須催告，被告即喪失期限利益，未到期債務視為
全部到期，系爭車輛並得由原告逕行取回占有。惟經原告於
104年9月15日交付系爭車輛予被告使用，且向監理單位辦理
系爭車輛過戶登記予被告後，被告迄今竟僅繳款不足2期，
尚欠分期款項達7萬9731元，是依約定被告上開未到期債務
即視為全部到期，被告就分期價金既未全部清償，原告仍保
留系爭車輛之所有權，然因系爭車輛車主狀態仍登記為被告
名下，為此原告僅得藉此判決確認原告仍為系事機車所有權
人以取回系爭車輛之權利，是原告有即受確認判決之法律上
利益，爰提起本件訴訟，請求判決確認系爭車輛之所有權人
為原告，並請求被告交還系爭車輛等語。並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，有原告提出之附條件買賣契約書、買
賣標的物交付證明書、行車執照及客戶資料表（繳款期數及
金額）等在卷足憑，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項
、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，
又審之兩造系爭契約第9條後段約定：「甲方（即原告）仍
保有該標的物（下均指系爭車輛）所有權，乙方（即被告）
於繳清標的物之全部償金，始取得該標的物之所有權。」等
情，有系爭契約存卷可參（見本院卷第5頁），是被告既未
依約清償全部價款，已如前述，揆諸前開約定，系爭車輛所
有權自仍屬於原告所有無疑。綜上，本院依調查證據之結果
，堪認原告之主張為真實，從而，原告訴請確認系爭車輛為
為原告所有，並請求被告交還系爭車輛予原告，均屬有據，
應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月28日
書記官林錦源