臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第791號
原 告 富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳文展
訴訟代理人 陳俊彬
被 告 蔡嘉祐
訴訟代理人 陳金滿
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟柒佰伍拾貳元，及自民國一
○○年十一月二十八日起至民國一○四年八月三十一日止，按年
息百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年間向訴外人中華商業銀行股份有
限公司（下稱中華商銀）申請麥克現金卡使用，並簽訂小額
信用貸款契約暨約定書，依約定被告得憑該現金卡於自動化
服務設備預借現金，借款額度最高以新臺幣（下同）50萬元
為限度，並於契約期限內可於約定之帳戶內循環使用，借款
動用期限自93年4月5日起至94年4月4日止為期1年，惟若期
滿30日前無書面通知撤銷、解除、終止契約時，得逕以同一
契約內容續約1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，借款
利率固定年息18.25％計算，按日計息，如有任何一宗債務
不依約清償，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期，應
就全部應付帳款一次全數繳清，並按年息20％給付延滯期間
之利息。詎被告未依約清償，依上開約定書第9條之約定，
被告已喪失期限利益，全部債務視為全部到期，應將所欠帳
款一次清償。截至95年11月27日止，被告尚積欠279,101元
（包含本金249,752元及自95年5月7日起至95年11月2日止之
利息29,349元）未清償，嗣中華商銀於95年11月27日將其對
被告之前開債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1
項第1款及第18條第3項規定以公告登報方式代替債權讓與通
知。爰依兩造間小額信用貸款契約、債權讓與之法律關係及
銀行法第47條之1第2項修正規定提起本訴，請求被告給付本
金249,752元及自100年11月28日起算之遲延利息等語，並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則以：發卡銀行利用定型化契約向消費者收取高額循環
利息及違約金，並不合理，且利息請求權時效僅5年，又被
告目前無固定工作，無能力清償等語置辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告前向中華商銀申請現金卡使用，並簽定小額信
用貸款契約暨約定書，嗣被告未依約清償，截至95年11月27
日止，已積欠279,101元（包含本金249,752元及自95年5月7
日起至95年11月2日止之利息29,349元）未清償，嗣中華商
銀於95年11月27日將其對被告之前開債權讓與原告，並依法
以公告登報方式代替債權讓與通知等情，業據其提出麥克現
金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、債權讓與證明書
、台灣新生報公告、帳務明細及債權計算明細表為證（見本
院105年度司促字第8874號卷，下稱司促字卷，第3至10頁，
及本院卷第39頁），經核與原告請求之金額相符，且被告對
原告主張之債務金額亦不爭執，堪信原告上開主張屬實。
㈡被告雖辯稱原告請求高額之循環利息及違約金不合理，且利
息請求權時效僅5年云云。惟查：
⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率；約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過
部分之利息，無請求權；民法第478條前段、第233條第1項
、第205條分別定有明文。經查，本件原告係請求被告給付
本金249,752元及自100年11月28日起算之遲延利息，並未請
求被告給付違約金，則被告辯稱違約金過高云云，應屬誤會
，而兩造間小額信用貸款契約暨約定書第3條及第7條已約定
現金卡之固定利息及遲延利息係以年息18.25％、20％計算
乙節，有上開約定書在卷可稽（見司促字卷第4頁），倘被
告於簽約之際認上開利息之約定過高，自得拒絕與原告締約
，並無於締約時處於處於無從選擇締約對象或沒有拒絕締約
餘地之情形，自難認上開定型化約定條款之內容有何顯失公
平之情形，被告自應受上開約定內容之拘束，且兩造約定之
遲延利率並未超過民法第205條所定年息20％之最高利率限
制，則原告就上開遲延利息部分自仍有請求權，故被告辯稱
約定利息過高云云，尚難憑採。
⒉至於被告就利息請求權之時效抗辯部分，原告已於本院審理
中減縮請求本金249,752元及自100年11月28日起算之遲延利
息，查原告係於105年10月21日向本院聲請對被告核發支付
命令乙節，有蓋有本院收文戳章之民事支付命令聲請狀1份
可參（見司促字卷第1頁），則原告減縮請求後，其請求之
利息部分並未罹於民法第126條所規定之5年時效。
四、綜上所述，被告應受本件小額信用貸款契約所約定遲延利息
利率之拘束，且原告減縮聲明後之利息請求部分尚未逾5年
時效，從而，原告依兩造間小額信用貸款契約、債權讓與之
法律關係及銀行法第47條之1第2項修正規定，請求被告給付
如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月28日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月28日
書記官陳慶時