高雄簡易庭106年度雄簡字第2703號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　106年度雄簡字第2703號
原　　　告　 廖運昌
訴訟代理人　 范仲良 律師
被　　　告　 林艾潔
訴訟代理人　 顏萬文 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於107年5月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 梁峻松 向原告表示可找人協助原告向大陸
地區人士追償債權，並取得該債權之執行名義（下稱系爭委
任原因關係），為使作業方便，請原告先行在空白委任契約
、空白債權讓與契約書上簽名（下稱系爭空白文書），同時
簽發發票日為民國102年12月25日、到期日為103年7月1
日、票面金額為新臺幣（下同）100萬元之本票1紙（下稱
系爭本票，到期日起訴狀誤載為103年7月16日）交由梁峻
松收執，以便梁峻松委託他人辦理，詎料梁峻松迄今並未由
自己或他人履行系爭委任原因關係，卻將系爭空白文書連同
系爭本票轉讓予被告，被告進而持以聲請本票裁定（案號：
本院103年度司票字第3187號）。惟轉讓時，因系爭空白文
書上委任標的、受任人、債權讓與標的金額、對象、債權受
讓人均未填載，被告既已同時收受系爭本票、系爭空白文書
，當可知悉系爭本票係基於系爭委任原因關係而簽發，故被
告收受系爭本票、系爭空白文書時，即為繼受系爭委任原因
關係之意思，自應受系爭委任原因關係之拘束，於未完成追
償債權之委任事務前，不得行使票據權利。又被告既然知悉
原因關係，依票據法第13條但書，原告即得以對抗梁峻松之
事由對抗被告。再者，由系爭空白文書之上揭重要事項均為
空白，可知委任事務尚未辦理，且系爭空白文書為執行追償
債權之必要文件，既然交給被告自然無從再交由他人完成任
務，故被告亦可知悉梁峻松未完成委任事務而無權轉讓系爭
本票，依票據法第14條被告亦不得享有票據權利。此外，被
告主張梁峻松因清償債務而交付系爭本票，但被告提出之梁
峻松切結書卻未記載清償金額，足見被告係以不相當之對價
取得系爭本票，依票據法第14條第2項，亦不得享有優於梁
峻松之權利。被告明知上情，仍執系爭本票對原告聲強制執
行，為此，依法提起本件訴訟，並請求法院判決：確認被告
持有系爭本票之債權對原告不存在。
二、被告則以：梁峻松係持系爭本票向被告借款，至於系爭空白
文書則係因被告要求梁峻松提供系爭本票發票人即原告之其
他簽名資料，梁峻松遂提出系爭空白文書以作比對之用。被
告並不知悉原告與梁峻松間之原因關係為何，屬善意受讓票
據之人，原告既已於系爭本票上簽名，自應依法負票據責任
。且票據係無因證券，原告欲引用原因關係抗辯，自應由原
告就其主張之抗辯事由負舉證責任，原告僅空言系爭委任原
因關係存在，卻未能舉證證明，仍應負發票之責等語資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件之爭點：
兩造對於系爭本票為原告所簽發交予梁峻松乙節沒有爭執，
是本件爭點就是：㈠原告主張票據法第13條但書之原因關係
抗辯有無理由（包括被告有無繼受系爭委任原因關係之意思
）？㈡被告是否係惡意或重大過失取得票據而不得享有票據
權利？㈢原告主張票據法第14條第2項之抗辯有無理由？
四、法院之判斷：
㈠原告主張票據法第13條但書之原因關係抗辯無理由：
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不
得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗
執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據
法第5條第1項、票據法第13條定有明文。次按本票雖為
無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人
非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，
此時固應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，必
待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進
行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否
消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分
配原則，最高法院105年台簡上字第33號判決著有意旨可
資參照。
⒉原告雖主張原因關係抗辯，然被告否認原告與梁峻松間有
系爭委任原因關係存在，原告自應先就其與梁峻松間有系
爭委任原因關係存在為舉證。原告針對系爭委任原因關係
雖提出系爭空白文書為憑，然查，系爭空白文書上委任標
的、受任人、債權讓與標的金額、對象、債權受讓人均未
填載，顯然不能以欠缺契約標的、當事人等契約成立要件
之文書而推認契約已經成立，更遑論以此作為系爭本票之
原因關係。何況，系爭空白文書更無記載委任契約、債權
讓與契約書與系爭本票之關聯，原告憑此主張此等文書（
或原告所稱之系爭委任原因關係）為系爭本票之原因關係
，尚難採信。原告既然無法證明原因關係存在，所謂原因
關係抗辯即無可採，且系爭空白文書外觀上既然無法證明
原因關係存在，且欠缺契約成立要件，作為非直接前後手
之被告自然無從自系爭空白文書得知系爭委任原因關係之
存在，原告主張被告具有惡意，也不可採。
⒊至於，原告主張被告有繼受系爭委任原因關係之意思云云
，惟查，原告未能證明系爭委任原因關係之存在，此部分
主張即已無依據，何況被告持有系爭委任原因關係之可能
原因很多，不能僅憑被告持有系爭空白文書即認為被告有
繼受系爭空白文書或系爭委任原因關係之意思，原告此部
分主張也無理由，附此敘明。
㈡被告不屬惡意或重大過失取得票據而不得享有票據權利：
⒈按票據法第14條第1項所謂以惡意或有重大過失取得票據
者，係指明知或可得而知轉讓票據之人，就該票據無權處
分而仍予取得者而言。次按票據行為因重在票據之流通，
故應單純，又作成票據時，票據上之權利即發生，且執票
人對於發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，均得
行使票據之權利，故票據上之權利，性質上不許附條件，
最高法院52年台上字第1987號判例、79年度台上字第1254
號民事裁判著有意旨可資參照。
⒉查，系爭本票係由原告本人簽發交付予梁峻松，再由梁峻
松交付予被告乙情，為兩造所不爭執。依上開判決意旨，
系爭本票於發票行為完成時，票據權利即確定存在，收受
系爭本票之梁峻松，自有權行使票據上權利，而轉讓票據
權利屬行使票據權利之態樣之一，故梁峻松對於系爭本票
即非無處分權，被告自有處分權之梁峻松取得系爭本票，
不是惡意取得，原告謂被告取得系爭支票係出於惡意，即
有未合。
⒊次查，原告不能證明系爭本票之原因關係為何，已如上述
，亦即原告所稱之系爭委任原因關係不能證明是系爭本票
之原因關係。在這種情形下，原告所稱之在未完成系爭委
任原因關係前，梁峻松不得行使票據權利云云，也是不能
證明，當然也不能認為梁峻松是無權處分票據。此外，依
前引判決說明，為追求票據之流通，票據行為應保持單純
而不允許附條件以限制票據權利，故原告主張原因關係為
執票人行使票據權利之條件，亦不可採。原告主張票據法
第14條第1項之抗辯為無理由，被告應得行使系爭本票之
權利。
㈢原告主張票據法第14條第2項之抗辯無理由：
⒈按票據法第14條第2項所謂無對價或以不相當之對價取得
票據者，不得享有優於其前手之權利。係指票據前手之權
利如有瑕疵，則取得人即應承受其瑕疵，人的抗辯並不中
斷，如前手無權利時，則權利人並不能取得其權利而言，
非謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得行使票據
上之權利，最高法院72年度台上字第477號判決著有意旨
可資參照。次按票據行為為不要因行為，執票人不負證明
關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據
係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任
，亦有最高法院85年度台上字第286號判決意旨足參。
⒉原告主張被告係無對價或不相當對價取得系爭本票，不得
主張票據權利云云，惟依前揭說明，票據法第14條第2項
並非謂執票人不得行使票據上之權利，僅係票據前手之權
利如有瑕疵，則取得人即應承受其瑕疵，故被告票據權利
之限制應以原因關係具有瑕疵為前提，且此應由原告先舉
證原因關係與瑕疵態樣為何，被告始有是否繼受該瑕疵之
問題。但是原告既然未能舉證證明其與梁峻松之原因關係
為何，本院自然無從審酌梁峻松權利瑕疵之內容及範圍，
也不能判斷被告就系爭本票之權利應受到如何之限制，此
時就沒有再探究被告是否無對價或不相當對價取得系爭本
票之必要。
⒊原告雖否認被告所提出之梁峻松切結書、被告與梁峻松之
LINE對話紀錄，並主張被告關於取得系爭本票之情節前後
陳述不一，證人 吳慎哲 於本院之證述也與被告之陳述不符
，被告無法證明取得系爭本票之對價，進而推認被告取得
票據是無對價或不相當對價云云。然按，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求，有最高法院17年上字第917號判例意旨可參。本件
因票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因
之責任，而應由原告先證明原因關係與瑕疵態樣，且原告
就所主張之原因關係無法證明，因此，縱使被告抗辯內容
稍有疵累或無法舉證所抗辯之內容，仍應駁回原告之訴，
附此敘明。
五、綜上，原告主張票據法第13條但書、第14條第1、2項之抗
辯，但原告無法證明原因關係為何，梁峻松亦非無權處分系
爭本票，原告抗辯均無法證明，被告為執票人，自得依法行
使票據權利，原告請求確認系爭本票之債權對原告不存在，
為無理由，應予駁回。
六、本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。
中華民國107年6月5日
高雄簡易庭法官黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國107年6月7日
書記官涂文豪