裁判字號：臺灣高雄地方法院88年訴字第2880號民事判決
裁判日期：民國89年01月17日
裁判案由：返還所有物
臺灣高雄地方法院民事判決八十八年度訴字第二八八○號
原告中租迪和股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告台灣彎管工業有限公司法定代理人甲○○右當事人間返還所有物事件，本院判決如左：
主文被告應將如附表所示之動產返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣捌拾肆萬元供擔保後得假執行，但被告如於假執行程序實施前，以新台幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行擔保金額外求為判決如主文所示。
二、陳述：緣被告於民國八十六年三月三日陸續向原告承租機器設備四批，雙方定有租賃契約，並皆已交付被告完畢，依約被告有按期給付租金之義務，詎被告自八十八年一月起其用以支付租金之票據經提示竟遭退票，經原告催索，均無效果，原告迫不得已，遂發函催告並終止租約，請求返還上開動產，是依民法第七百六十七條之規定，提起本件訴訟。
三、證據：提出租賃合約書ˋ租賃物交貨與驗收證明書ˋ支票及退票理由單各四份存證信函二份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提出之答辯狀所為之聲明及陳述如左：
一ˋ聲明：
（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
（三）如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。二ˋ陳述：緣被告承租之機器，均係被告生財之器具，被告必須賴該機器從事生產
以支應承租之租金及其他一切開銷，倘原告執意將機器索回，將斷送被告之生機，也不可能再支付積欠原告之租金，而被告承租機器，向來均依約交付租金，從未積欠，只因近年來經濟不景氣，被告才暫時積欠原告之租金，被告有誠意償還所積欠之租金，另部分機器亦非向原告所承租。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二ˋ原告主張被告於八十六年三月三日陸續向原告承租機器設備四批，依約被告有按
期給付租金之義務，詎被告自八十八年一月起其用以支付租金之票據經提示竟遭退票，經原告催索，均無效果，原告迫不得已，遂發函催告並終止租約等事實，已據原告提出租賃合約書ˋ租賃物交貨與驗收證明書ˋ支票及退票理由單各四份存證信函二份為證，而被告對於積欠租金之事實並不否認，惟辯稱：有部分機器非向原告所承租云云。經查，被告所承租之機器除係向原告所承租外，另有向中瑞租賃股份有限公司承租之機器，惟該二公司，業已依法辦理合併，並以原告為存續公司，中瑞租賃股份有限公司為消滅公司，此有經濟部八十七年二月三日經
（八七）商字第第八七二０二一六七號函及原告公司變更登記事項卡各一份在卷足憑，是中瑞租賃股份有限公司既已與原告合併，則其一切權利ˋ義務均由原告概括承受，是該租賃契約亦由為原告所承受，從而，被告所承租之機器自應認係向原告承租，故被告所辯即無可採，原告主張之事實，堪信為真。
三、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止租約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第四百四十條第一項ˋ第四百五十五條前段分別定有明文。又所有權人對於無權占有者，得請求返還之，民法第七百六十七條前段亦定有明文。本件被告既因積欠租金，經原告定期催告仍未返還，而遭終止租約，已如前述，是被告依法則應返還機器，而無權繼續占有，從而，原告依民法第七百六十七條之規定請求被告返還如附表所示之機器，即有理由，應予准許。
四、本件兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條ˋ第三百九十條第二項ˋ第三百九十二條，判決如主文。
中華民國八十九年一月十七日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B法官楊國祥右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國八十九年一月十七日~B法院書記官周祺雯