臺灣高雄地方法院88年度訴字第1814號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院88年訴字第1814號刑事判決

裁判日期：民國89年01月17日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決八十八年度訴字第一八一四號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○被告乙○○指定辯護人甲○右列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第四四一二號），甲○判決如左：
主文丙○○、乙○○均無罪。
事實
一、本件公訴意旨略以：被告丙○○意圖營利，並基於概括犯意，於民國（下同）八十七年十二月底、八十八年一月一日，連續在高雄縣○○鄉○○村○○街○○○號處，以每小包新台幣（下同）四千元、五千元之代價，販賣第二級毒品安非他命予乙○○。另被告乙○○亦基於營利之概括犯意，於八十八年一月二十一日、二十二日及二十五日三次，在高雄市○○區○○○路○○○號四樓處，連續販賣第二級毒品安非他命予丁○○，嗣於八十八年一月二十八日在上址中華三路處所為警查獲乙○○持有安非他命，並循線查獲丙○○，因認被告丙○○、乙○○均觸犯毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又所謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，得採為斷罪資料始足稱之（最高法院二十九年上字第三一０五號、五十三年台上字第二七五０號判例意旨參照）。故共同被告之陳述有無疑竇、及能否採信，法院於職權範圍內仍應予以相當之調查，最高法院同著有三十八年度穗特覆字第二十九號判例意旨參照。
三、訊據被告丙○○、乙○○均堅詞否認右揭販賣安非他命犯行，被告丙○○辯稱：伊與乙○○曾在勒戒所同時接受勒戒而認識， 梁某 曾邀伊出所一起合作販賣毒品，但伊予以拒絕。嗣後伊女友擔心出事，曾向警察檢舉試圖要抓梁某，至此乙○○放話要對伊不利才會反咬伊在販毒，伊並沒有販賣安非他命等語。另被告乙○○則辯稱：伊沒有販賣毒品給丁○○，僅有於八十八年一月二十二日、二十三日及二十五日與丁○○合資向綽號「 阿華 」及「 阿興 」等不詳姓名男子買安非他命或海洛因分食。而在一月二十五日那次與丁○○向「阿華」買毒品時，「阿華」卻將葡萄糖假充海洛因出售，導致 陳女 認為伊欺騙她，或許因此才在警訊中指證伊販毒等語。而查，公訴人認被告等人分別觸犯販賣安非他命犯行，無非以乙○○警訊中指證被告丙○○販毒，及證人丁○○亦明白指認被告乙○○販毒，指證內究均極明確，資為認定依據，固非無見。
四、惟查：
（一）本件除僅乙○○、丁○○警訊中各自之指述，殊無其他相關事證足以佐憑被告丙○○或乙○○各自之販毒事實，而且查中復未予該被告各有其辯明犯罪嫌疑之機會，職是，警訊中指證者之指認內容是否確與事實相符，非無置疑。甚者，乙○○於警訊初訊（即八十八年一月二十八日下午一時許）僅證稱：「是向綽號「阿華」及「 阿志 」之人購買，但真實姓名均不詳，...向「阿志」買過
二次（安非他命），每次四千元，都是在六合路某撞球埸購買」等云。惟經警依乙○○指報前往被告丙○○高雄縣○○鄉○○村○○街○○○號住所帶回丙○○時，該乙○○即改口稱：「阿志」即丙○○，向丙○○買過安非他命二次，第一次買四千元，第二次買五千元，...均是在丙○○住處當面購買等云（詳八十八年一月二十八下午七時四分第二次警訊筆錄）。不惟前後供述歧異矛盾，況查，販賣安非他命係最輕本刑七年以上有期徒刑之罪，刑責甚重，一般販毒之人莫不極盡隱密之能事避免犯行敗露，則被告丙○○豈有公然以其住處做為販毒處所並靜待警方按址查捕之理？洵見乙○○警訊陳述與事理相違，容無可採。
（二）次查：甲○審理時經提訊乙○○已明白證述：未曾向丙○○買過毒品，警訊所言沒有這回事等語甚詳（參甲○八十八年十二月三十日審理筆錄），此外復未自被告丙○○處查扣毒品、帳冊、分裝工具等足佐犯行之任何證據，益證被告丙○○所辯尚可採憑。
（三）至於證人丁○○警訊中即已明白陳述：未曾向乙○○買過安非他命等語綦詳（參警卷第十一頁正面倒數第四行以下），公訴意旨引據該證人之指認內容佐為證據，不無誤會。此外，經甲○傳訊證人丁○○，其僅陳述曾與被告乙○○集資向綽號「阿華」之人合買海洛因分食，警訊中並無供述是向乙○○買毒品等語明確（詳甲○八十八年十一月十一日訊問筆錄），此部分核與被告乙○○所辯相符，顯乏確切事證同佐被告乙○○販賣安他命犯行。
五、綜上所述，本件尚乏確切事證足資證明被告丙○○、乙○○觸犯販賣毒品罪嫌，公訴意旨認被告二人涉嫌販賣安非他命當屬不能證明被告犯罪，均應諭知被告丙○○、乙○○無罪之判決。
六、至於被告乙○○於審理中坦供曾與丁○○合資同買安非他命分食之事實（詳甲○八十九年一月三日審判筆錄），不無涉犯轉讓或幫助施用第二級毒品犯嫌，但此部分與本件公訴旨認係犯販賣第二級毒品，不惟基本的事實關係不同，且非公訴人擇為訴之目的之訴訟客體，甲○不得逕為變起訴法條，應移由檢察官另行偵查，附予敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。
本案經檢察官黃俊嘉到庭執行職務。
中華民國八十九年一月十七日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法官朱盈吉右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向甲○提出上訴狀。
書記官黃國忠中華民國八十九年二月二十九日