臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第1399號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 陳韻文
李瓊玲
被 告 王淑微
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年
12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟參佰陸拾陸元，及自民國10
8年10月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國106年11月11日下午2時55分許，
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，行
經臺南市○區○○路○段000號前，因其雙黃線迴轉時未注
意車況保持安全距離，而碰撞原告承保訴外人 許美惠 所有並
由訴外人 林煌智 駕駛之AWT-8665號自小客車(下稱系爭自小
客車)，致系爭自小客車受損，原告已依保險契約給付系爭
自小客車修復費用新臺幣(下同)117,000元(零件費用65,407
元、烤漆費用39,351元及工資費用12,242元)，並依保險法
第53條之規定取得代位權，爰依民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第196條、保險法第53條規定，請求被告賠
償上開損害。並聲明：被告應給付原告117,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日即108年10月30日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於當時發生事故，原告車輛發生損害不爭執，
但伊之車輛亦也受損，且伊亦有受傷，然經濟狀況不佳故未
就醫，伊現為無業。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)原告上開主張兩造於上揭時地發生車禍，及原告承保客戶所
有系爭自小客車受有損害，並原告業已賠償承保客戶車損等
事實，業據其提出與所述相符之臺南市○○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、系爭自小客車車損照片、系爭自小客
車行車執照影本、估價單、發票、原告汽車險理賠申請書、
汽車險賠款同意書、代位求償同意書及原告理算報告單等件
為證(見本院卷一第11-35頁)，並經本院依職權向臺南市政
府警察局第一分局調取本件道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表(一)(二)、交通事故對話紀錄表、道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表
及照片黏貼紀錄表附卷可憑(見本院卷二第29-55頁)，此部
分之事實，堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。復按在劃有
分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全
規則第97條第2款亦定有明文。經查，本件被告騎乘系爭機
車，自應注意上開規定並確實遵守之，且依車禍當時天候雨
、有日間自然光線，並無不能注意之情事，被告於行經上述
事故地點，竟疏未注意於分向限制線處不得跨越駛入來車之
車道內，仍跨越分向限制線橫越道路，致與系爭自小客車發
生碰撞，顯見被告就本件車禍之發生，應負過失責任。又林
煌智直行於其原車道內，被告若無跨越分向雙黃限制線橫越
道路，應不至於碰撞系爭自小客車，又觀諸臺南市○○○○
○道路交通事故初步分析研判表載明「AWT-8665號小客車-
自用：尚未發現肇事因素」等語(見本院卷二第47頁)，亦同
此見，是應認林煌智並無過失，被告應負全部過失責任。
(三)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負
損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條、第213條
第3項分別定有明文。所謂因毀損所減損之價額得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊
品，應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。
被告就系爭事故發生既應負全部過失責任，已如前述，依上
開規定，被告即應賠償系爭自小客車因回復原狀所必要之費
用。本件系爭自小客車106年8月出廠，此有系爭自小客車行
車執照1紙附卷可查(見卷一第11頁)，距離事發之日已4個月
。而原告主張修復之零件費用為65,407元，零件折舊並加計
工資及烤漆費用後合計為113,366元【計算式：烤漆39,351
元+工資12,242元+零件折舊後61,773元=113,366元】，是原
告請求系爭自小客車必要修復費用於113,366元範圍內，為
有理由。原告逾此範圍之請求，為無理由，應駁回之。
(四)再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。系爭
自小客車係因被告之過失毀損行為而受損害，經送廠修復，
而原告已依據保險契約給付全部之必要修復費用予許美惠乙
節，已如前述，則原告得代位許美惠行使其對被告之損害賠
償請求數額，不得逾越許美惠得向被告請求之金額，準此，
原告請求被告給付113,366元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項及侵權行為法律關係
，請求被告給付113,366元之本息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為終局裁判時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有
明文。查本件訴訟費用為1,220元(即第一審裁判費)，本院
審酌本件紛爭起於被告之過失行為，而原告雖非全部勝訴，
然敗訴部分係因折舊之扣除而生，認訴訟費用以由被告負擔
為宜，爰確定訴訟費用之負擔如主文第三項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決
如主文。
中華民國108年12月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田玉芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國108年12月31日
書記官林彥汝