臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度中簡字第3324號
原 告 家鑫企業有限公司
兼 法 定
代 理 人 林季樺
上二人共同
訴訟代理人 陳 鎮律師
黃麟淵 律師
複 代理人 宋豐浚 律師
被 告 林靖晏 住臺中市○區○○路0段00號7樓之3
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108年
12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持原告與訴外人 林享諒 共同簽發、發票日民國一○六
年一月七日、到期日民國一○八年一月十八日、票面金額新臺幣
貳佰萬元、票號WG0000000號本票對原告之本票債權不存在。
被告應將前項所示本票返還予原告家鑫企業有限公司。
訴訟費用由被告負擔。
本判決關於第二項原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年
台上字第1031號判決意旨參照）。經查，被告持原告2人與
訴外人林享諒共同簽發、發票日民國106年1月17日、到期日
108年1月18日、票面金額新臺幣（下同）200萬元、票號WG0
000000號之本票（下稱系爭本票）聲請強制執行，經本院以
年度司票字第3554號裁定准予強制執行，惟兩造就系爭本票
之原因關係是否存在有所爭執，足見系爭本票債權債務法律
關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，
而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告有提起確
認之訴之法律上利益，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告家鑫企業有限公司與被告於106年1月12日簽
訂投資合作契約書，約定原告家鑫企業有限公司投資150萬
元購買冰品工廠設備做為生產系列冰品之用；被告投資150
萬元共同合作推動「家鑫企業一系列冰品」；另原告家鑫企
業有限公司依該契約特別約定第1項交付系爭本票予被告作
為投資保證（下稱系爭投資契約）。依系爭投資契約特別約
定第3項之約定，系爭本票到期後倘若被告不願繼續投資，
即應盡速通知原告家鑫企業有限公司，茲被告於108年1月18
日後並未為上開通知，且兩造之合作標的內容仍繼續推動，
堪認被告有繼續投資之意，故依系爭投資契約特別約定第4
項之約定，系爭本票即應作廢，被告不得對原告家鑫企業有
限公司主張票據權利；又原告林季樺雖為系爭本票之共同發
票人，惟系爭本票之原因關係既為原告家鑫企業有限公司與
被告間之系爭投資契約，與原告林季樺無涉，可知被告與原
告林季樺間並無任何原因關係存在，爰提起本件確認本票債
權不存在之訴，並請求被告返還系爭本票予原告家鑫企業有
限公司等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由
（一）原告家鑫企業有限公司請求確認被告所持系爭本票對其之
本票債權不存在，並請求返還系爭本票部分：
1、按本票雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，
票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對
抗執票人，此時固應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證
之責任，必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項
原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效
成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之
舉證責任分配原則（最高法院105年度台簡上字第33號判
決參照）。本件原告家鑫企業有限公司主張系爭本票之原
因關係為系爭投資契約乙節，被告對此已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，
視同自認，堪認系爭本票之原因關係業已確立。原告家鑫
企業有限公司另主張108年1月18日系爭本票到期後，被告
並未向原告家鑫企業有限公司表明退出投資關係，且系爭
投資契約仍繼續推動等情，業據原告家鑫企業有限公司提
出對帳單、出貨單、估價單、進口報單、設備照片、匯款
存根聯、出貨單、銷貨單、銷貨憑單、電子發票、貨品領
取證、送貨單、冰品照片、授權書、傳單等件為證（見本
院卷第81─156頁），而被告對此亦視同自認，是上開事
實亦堪信為真。
2、按甲方（即原告家鑫企業有限公司）應於本協議書簽訂之
同時，與甲方連帶保證人林享諒共同簽發系爭本票，交付
乙方（即被告）作為投資保證；於本票到期後，如乙方不
願繼續投資，應盡速通知甲方及其連帶保證人，甲方及其
連帶保證人應於受通知後15日內給付本票所載金額，於甲
方履行後，視為乙方退股，不再繼續享有股權，如甲方所
有遲延，任憑乙方聲請法院裁定強制執行，絕無異議；乙
方如繼續投資，本票即作廢，乙方應將第1項之本票，返
還甲方，為系爭投資契約特別約定第1、3、4項所明文約
定。本件被告於108年1月18日系爭本票到期後並未向原告
家鑫企業有限公司表明退出投資關係，業經本院認定如前
，則原告家鑫企業有限公司主張被告所持系爭本票對其之
本票債權不存在，並請求被告返還系爭本票，均屬於法有
據。
（二）原告林季樺請求確認被告所持系爭本票對其之本票債權不
存在部分：
1、再查，原告林季樺雖為系爭本票之共同發票人，此據臺灣
高等法院臺中分院108年度非抗字第328號裁定認定在案，
惟依系爭投資契約之立約人欄及特別約定第1項可知，系
爭投資契約係成立於原告家鑫企業有限公司與被告之間，
並由原告家鑫企業有限公司與連帶保證人林享諒共同簽發
系爭本票予被告作為投資保證。
2、由此觀之，原告林季樺與被告間並無任何原因關係成立，
依上揭票據法第13條規定反面解釋，原告林季樺主張被告
所持系爭本票對其之本票債權不存在，亦屬有理。
四、綜上所述，原告2人起訴請求確認被告所持系爭本票對原告2
人之本票債權不存在，並請求被告將系爭本票返還予原告家
鑫企業有限公司，均為有理由，應予准許。
五、本件就命被告返還系爭本票部分，係就民事訴訟法第427條
第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389
條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳盈睿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月2日
書記官錢燕