臺灣花蓮地方法院小額民事判決 108年度花小字第359號
原 告 葉雲火
被 告 胡長旺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年7月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣(下同)7,776元，及自民國108年6月22日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔500元，由原告負擔500元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。
二、原告主張：被告於107年7月26日騎乘車號000-000號機車，
行經花蓮縣○○鄉○○○街口處，撞及原告所駕駛車號000-
0000號自小客車(下稱系爭車輛)，致該車毀損，原告因此支
出修理費15,400元。系爭車輛是原告所有，車子已經修好了
。本件事故雖然雙方都有過失，但被告為肇事主因。爰依民
法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定請求。並聲
明：被告應給付原告15,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即
108年6月22日(卷59頁)起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。被告並未到場，亦
未為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張車禍事故發生之事實，已據其提出調解不成立證明
書、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、估價單、照片
等為證(卷5至27頁)，並經本院依職權調閱該次車禍事故資
料，有花蓮縣警察局吉安分局函及所附道路交通事故現場圖
、調查報告表、談話紀錄表、現場照片、當事人酒精測定紀
錄表、當事人登記聯單、車籍資料等資料可參(卷30至55頁)
，而當時被告騎乘機車行經無號誌之交岔路口，左方車未暫
停讓右方車先行(道路交通安全規則第102條第1項第2款)，
因而肇事，其顯有過失，且與系爭車輛受損間，有相當因果
關係，而原告駕車行經無號誌之交岔路口時，未減速慢行、
注意車前狀況(道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94
條第3項)，亦有過失，應堪認定。經本院斟酌上開肇事情
形、雙方過失情節綜合所有證據，認被告、原告對於車禍之
發生，應各負百分之70、百分之30之肇事責任。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第196條定有明文，而所謂
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限〈參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議
(一)〉，故原告以修理費作為減少價額之依據，自為法所許
，但其中以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用
，應予扣除。原告主張系爭車輛受損後，其車輛受損修理費
用15,400元(含材料5,150元，鈑金3,750元，烤漆6,500元)
等情，提出估價單、照片等為憑(卷8至18頁)，應堪採信。
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規
定，自小客車之耐用年數為5年，系爭車輛為92年3月出廠(
卷55頁車籍資料參照)，至車禍發生日(107年7月26日)止使
用已逾5年，依平均法計算將零件扣除折舊後為858元(計算
式：5150÷6＝858，本判決計算式均採元以下四捨五入)，
加上修復該車之鈑金、烤漆費用，該車因毀損所減少之價額
為11,108元(858＋3750＋6500＝11108)。
(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告對於車
禍之發生與有過失，應負擔百分之30過失責任，既如前述，
本院即應依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，被告應
賠償之金額為7,776元(11108×70﹪＝7776)。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1項所示，
為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第436條之20規定依
職權宣告假執行，逾此部分之請求即屬無據，應併原告假執
行之聲請予以駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,000
元。
中華民國108年7月26日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內
補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年7月26日
書記官洪妍汝