臺灣高雄地方法院89年度婚字第237號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院89年婚字第237號民事判決

裁判日期：民國89年06月13日

裁判案由：履行同居

臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度婚字第二三七號
原告甲○○○被告乙○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述：被告與原告結婚多年，育有三女一難，孩子均已成年，初時一家和樂融洽，不料被告性情突變，老來對家庭毫無責任感，惡意遺棄原告不顧，自八十八年五月間起離家出走迄今，拒與原告同居，被告顯未履行夫妻互負同居之義務，為此提起本訴。
（三）證據：提出戶籍謄本一份、登報聲明一份，並聲請訊問證人 唐啟宗 。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，又夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零一條前段、第一千零二條分別定有明文。本件兩造為夫妻關係，雙方之共同戶籍地即原告現住址高雄縣○○鄉○○村○○○街八五之六號，業據原告提出戶籍謄本為證；又雙方並未協議且未聲請法院裁定其等之住所，自應推定雙方共同戶籍地為其住所。而被告自八十八年五月間離家出走，迄未返家之事實，亦經證人即原告友人唐啟宗到庭證述：「我認識原告二年，常到原告檳榔攤買東西，從未看過原告先生，我有問過原告，原告說她先生沒有責任感都跑出去」等語明確，被告經合法通知，既未到庭陳述，亦未提出書狀作何陳述，堪認原告之主張為真實。
三、從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年六月十三日
台灣高雄地方法院民事庭~B法官管安露右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
~B法院書記官王美慧中華民國八十九年六月十三日