臺灣新北地方法院94年度簡字第4700號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年簡字第4700號刑事判決

裁判日期：民國95年01月26日

裁判案由：贓物

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決94年度簡字第4700號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○即呂介瑞上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第14754號），本院判決如下：
主文甲○○連續故買贓物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○（原名呂介瑞）曾於民國82年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以81年度訴字第2177號判處有期徒刑五月，如易科罰金以三十元折算一日確定，於82年6月30日准予易科罰金執行完畢，仍不知悔改，基於故買贓物之概括犯意，先於85年10月27日18時許（聲請簡易判決處刑書略載為於85年10月底），在臺北縣板橋市○○路、和平路口，明知不詳年籍、姓名綽號「 阿源 」男子所出賣之籐椅（為乙○於85年10月23日9時許，在臺北縣土城市○○○路○○號地下3樓前失竊）係來路不明之贓物，仍以每張新臺幣（下同）三十五元之價格購入約一百張後，載往臺北縣土城市○○路○○○號之「新奇大賣場」，以每張五十元之價格出賣予不知情之 陳麗惠 ；續於85年11月1日15時許，又在臺北縣樹林市城林橋下之柑林加油站附近，以相同價格，向「阿源」購買籐椅六十二張後，於同日16時許載往上開「新奇大賣場」欲出賣予陳麗惠之際，經陳麗惠報警而當場查獲。
二、被告甲○○於警詢、偵查中固坦承有於上揭時地，向綽號「阿源」之男子購買籐椅，並將藤椅轉賣予陳麗惠之事實，惟矢口否認有何故買贓物之犯行，辯稱：伊有問「阿源」籐椅哪來的，「阿源」說是工廠倒閉去切貨的，伊並不知道籐椅是贓物云云。經查：
㈠上揭物品係被害人乙○遭竊之贓物乙節，業據被害人乙○指
述在卷，並有贓物認領保管單一紙在卷可佐；而被告於上揭時間將籐椅出賣予經營「新奇大賣場」之陳麗惠，第二次欲出賣時，經陳麗惠報警予以查獲等情，亦據證人陳麗惠於警詢及偵查中證述明確。
㈡被告於警詢時坦承其明知向綽號「阿源」男子所購入之籐椅
為贓物；其嗣於偵查中雖翻異前詞，謂其並不知籐椅係贓物云云，然查，據被告於偵查時供述：「（阿源）不讓伊去載貨，而要伊的車，他去開車將貨載給伊，伊才覺得不對」、「伊本來不想再賣，因為伊覺得怪怪的」等語（見偵查卷第
18、52頁），足徵被告確已知悉其與「阿源」購買籐椅之交易過程有別於市場交易之常情，詎其仍連續向「阿源」購買二次，難認其對購入之籐椅為贓物乙情毫無認識。另參酌證人陳麗惠於偵查中具結證稱：被告說籐椅是擺地攤剩下來的等語（見偵查卷第40頁），苟該批藤椅為被告透過正常管道所購得，具有合法、正當之權源，豈有向陳麗惠隱瞞上情之必要？益見被告對「阿源」先後二次所交付販賣之籐椅均係來路不明之贓物，應有所認識，其於偵查中所辯乃不足採，事證明確，其犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪。其先後二次故買贓物犯行，時間緊接，方法相同，所犯係犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆而為，應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。又被告有如上揭事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一件在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法遞加重其刑。爰審酌被告之素行狀況、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第56條、第349條第2項、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年1月26日
刑事第十三庭法官戴嘉清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官許千士中華民國95年1月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。