臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第4738號
原 告 賴俊豪
被 告 沈俊民
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院109年度簡字第1088號
刑事案件提起附帶民事訴訟（109年度簡附民字第60號），經本
院刑事庭裁定移送前來，於民國110年1月7日言詞辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟參佰伍拾元及自民國一０九年九
月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣貳萬柒仟參佰伍
拾元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年4月2日1時26分許，在臺中市○
○區○○○道○段○○○巷之私人停車場內，以自備之鑰匙1支
（未扣案），邊走邊刮向停放該處之原告所有車牌號碼0000
-00號自小客車（下稱系爭車輛）左前方引擎蓋上方，造成
該引擎蓋左上方受損而留有括痕，喪失美觀效用。爰依侵權
行為法律關係，請求被告賠償損害：1.車體維修費用新臺幣
（下同）9040元。2.租車費用：原告工作需用車至外縣市，
車體維修需4工作日，寄車取車各1日，合計6日，依和運租
車網路報價每日3600元，合計租車費用2萬1600元。3.交通
費用：310元。4.工作損失：原告查看錄影檔2日、進行法律
訴訟4日、租車寄取車2日，合計8日，以每日2916元計算，
共2萬3328元。5.精神賠償：4萬5722元。以上合計請求被告
賠償10萬元。並聲明：1.被告應給付原告10萬元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2
.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告只有提出估價單，沒有發票做舉證，也許原
告事後也沒有去修理或是到副廠修理。原告租車的原因，為
何不改搭乘計程車，為何要租車，都要舉證。對於原告主張
各項損害及金額部分，車體維修9040元部分是否需要板金有
爭執，如果沒有板金就不爭執，另租車部分是否真的需要用
到租車。同意交通費用310元，其餘租車費用、工作損失、
精神損失不同意等語置辯，答辯聲明：1.駁回原告之訴。2.
如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、查被告於前揭時、地，以自備之鑰匙1支（未扣案），邊走
邊刮向停放該處之原告所有系爭車輛左前方引擎蓋上方，造
成該引擎蓋左上方受損而留有括痕，喪失美觀效用，案經原
告訴由臺中市政府警察局第六分局報請臺中地方法院檢察署
檢察官偵查起訴，經本院以109年度簡字第1088號刑事簡易
判決判處被告毀損罪刑等情，業據原告提出行車執照影本為
證（見中小卷第35頁），並有刑事判決在卷可考（見中小卷
第15-18頁），且為被告所不爭執，堪認為真正。按因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第184條第1項前段、第196條定有明文。本件被告故
意毀損原告所有系爭車輛致使原告受有損害，原告請求被告
賠償損害自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目及金
額是否有理，逐項論述如次：
1.車體維修費用部分：原告主張系爭車輛毀損所需修理費9040
元，業據其提出中部汽車股份有限公司（下稱中部汽車公司
）五權服務廠估價單為證，（見中小卷第45頁）。被告抗辯
原告未提出發票，也許事後也沒有去修理或是到副廠修理云
云。惟按，不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應
向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物
所實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額
減少，即須賠償其所減少之價額。至其物有無修理及其修理
費有無實際支出，在所不問（最高法院72年度台上字第3792
號判決參照）。系爭車輛尚未修理，仍非不得請求被告賠償
。又原告提出車損修理估價單係原廠修理估價資料，所列維
修項目與系爭車輛受損情節相符，自屬可信。被告抗辯就板
金部分有爭執云云，並無可採。再前開修理費用項目並無更
換零件而需折舊部分，原告主張系爭車輛必要修理費用為90
40元，應屬可採，此部分原告之請求應予准許。
2.租車費用部分：原告主張系爭車輛修理需工作日4日及交車
取得需2日，合計6日，以和運租車網路報價每日3600元計算
，所需租車費用2萬1600元，僅提出和運租車網路報價資料
在卷可參（見中小卷第33頁），而未提出相關租車單據為證
。按損害賠償義務人所應負之損害賠償責任，係回復被害人
於損害發生前之應有經濟狀態，而非原來狀態。汽車遭毀損
而喪失之使用可能性（使用利益），原雖不屬於財產上之損
害，如確因其不能使用，且足以具體化其損害數額，應認被
害人就該汽車遭受毀損所受之使用利益損害，於合理且必要
之範圍內，得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前之應
有狀態。又車輛之使用利益，一般均得以相當之費用換得，
且有隨時、立即使用之可能性，在交易觀念上，已具有經濟
上利益。系爭車輛為原告生活及工作上所依賴者，縱原告於
系爭車輛受損維修期間，因有其他車輛可得使用，未實際支
出租車租金，其本應支出而未支出之租車費用，係因原告以
其可支配其他車輛之使用利益換得，自不能加惠於加害人，
應認原告就系爭車輛遭受毀損所受之使用利益損害，仍得請
求被告賠償。被告抗辯原告未舉證實際租車云云，即非可採
。審酌前開中部汽車公司五權服務廠估價單載明施工時間為
4個工作天（見中小卷第45頁），另交付修理及取車應以1日
為合理，依此認定原告因系爭車輛修理不能使用期間為5日
。再依系爭車輛同型車輛租車費用每日3600元，有和運租車
網路報價資料在卷可參（見中小卷第33頁），依此計算原告
所受租車費用（不能使用系爭車輛）之損害為1萬8000元（3
600元×5日＝18000元）。原告就此請求被告賠償1萬8000元
應予准許，逾此部分之請求，不應准許。
3.交通費用部分：原告主張支出交通費310元，經被告自認屬
實（見中小卷第40頁，按：被告積極而明確的表示不爭執，
性質上屬民事訴訟法279條第1項規定之自認），此部分請求
應予准許。
4.工作損失部分：原告主張其因系爭車輛毀損，查看錄影檔2
日、進行法律訴訟4日、租車寄取車2日，合計8日不能工作
，以每日2916元計算，共2萬3328元云云。惟被告係不法侵
害原告所有系爭車輛，並非侵害原告之身體或健康，一般而
言，不致於使原告不能工作。原告就其不能工作亦未舉證證
明，此部分之請求不能准許。
5.精神賠償部分：按民法第18條第2項規定，人格權受侵害時
，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。若
侵害屬財產法益者，即不符合得請求慰撫金之要件。本件被
告不法侵害原告所有系爭車輛，原告並未主張及舉證被告侵
害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害原告其他人格法益而情節重大者，原告請求被告賠
償精神上之損害，於法無據，不能准許。
四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第
229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提刑事附帶民
事起訴狀繕本於109年9月25日送達被告（見附民卷第7頁）
，被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，應自翌日即109年9
月26日起加付法定遲延利息。從而，原告本於侵權行為之法
律關係請求被告給付原告2萬7350元（9040元＋18000元＋31
0元＝27350元）及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月26日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，
依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，審理期間復未
發生訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔諭知。
六、本件小額訴訟為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20
規定，應依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保請准宣告假
執行，就原告勝訴部分，僅係促使本院職權發動，毋庸為准
駁之諭知，並依被告聲請諭知被告預供擔保或提存，得免為
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併
予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第39
2條第2項，判決如主文。
中華民國110年2月4日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月4日
書記官王麗麗