柳營簡易庭110年度營簡字第6號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

110年度營簡字第6號

原告 張峻維

訴訟代理人 林浩傑 律師

被告 陳美齡

上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院柳營簡易庭於民國110年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、確認被告持有如附表所示本票之本票債權對原告不存在。

二、訴訟費用新臺幣1,330元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。被告執有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票准予強制執行裁定，經本院以109年度司票字第3677號裁定（下稱系爭裁定）准許在案，原告則否認系爭本票之債權存在，而被告雖於本院民國110年1月26日言詞辯論程序中自認系爭本票之本票債權不存在，同意原告之請求，惟考量被告現隨時得持系爭本票聲請強制執行，原告仍有受強制執行之危險，此等危險並得依確認判決加以除去，故即便被告認諾，應認原告提起本件確認之訴仍具有確認利益（司法院（81）廳民四字第09095號法律問題研討意見參照）。

二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴之聲明原為：「1.確認被告持有系爭本票之本票債權對原告不存在。2.被告不得持系爭裁定對原告強制執行。3.被告應將系爭本票返還予原告。」原告嗣於110年1月26日言詞辯論期日中捨棄上開第2、3項聲明之請求，此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

貳、實體方面：　　

一、原告起訴主張：被告於108年7月30日晚上7時許，向訴外人 劉如意 、 沈聰林 、 吳博恩 （下稱劉如意等3人）謊稱其與原告間有租屋糾紛，先與劉如意及訴外人 陳俊樺 至原告與訴外人 邱怡萍 位於臺南市新營區府西路住處，因兩造就上開糾紛討論過後，原告未能給出具體還款方案，劉如意遂出手毆打原告頭部，隨後被告駕車載原告、邱怡萍、陳俊樺及劉如意一同前往沈聰林位於臺南市新營區民族路之住處，被告與劉如意等3人將原告強押至屋內的神明廳內並關上大門，劉如意等3人先出手毆打原告後非但未罷手，隨即又將原告圍住，被告並指導劉如意等3人如何讓原告簽發系爭本票，原告因懼怕若拒絕簽發本票，將可能再次遭致痛毆，始在不情願之下簽立系爭本票。被告夥同並指揮劉如意等3人以脅迫方式使原告簽發系爭本票，被告惡意取得系爭本票，依票據法第13條但書之規定，被告自不得享有票據權利等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：劉如意等3人以脅迫方式迫使原告簽發系爭本票一事非被告所授意，然因系爭本票取得過程有瑕疵，被告對原告主張系爭本票債權不存在不爭執。

三、對於原告請求確認系爭本票債權不存在等情，被告並不爭執，堪信為真。是原告上開主張，為有理由，應予准許。

四、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。又民事訴訟法第78條雖規定，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，惟本院審酌被告已自承系爭本票之本票債權不存在，原告亦願意負擔訴訟費用，認本件訴訟費用新臺幣1,330元應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。另本件雖係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟係確認判決，其性質不適宜宣告假執行，爰不依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第87條第1項，判決如主文。

中華民國110年2月2日

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭

法官陳協奇

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送

達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　110　年　　2　　月　　2　　日

書記官黃玉真