臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北原簡字第1號
法定代理人 田天明
訴訟代理人 張家銘
被告 王長盛
訴訟代理人 吳主龍
吳意淳 律師(法扶律師)
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年2月22日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之貸款借據暨動產抵押契約書第25條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告王長盛於民國90年8月27日邀同被告葉家莉(原名 張家莉 )為連帶保證人，向訴外人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）申請汽車貸款（下稱系爭債權），貸款金額為新臺幣（下同)22萬元，並以車牌號碼00－0000號、廠牌KIA、車型CLARUS2.0之汽車乙輛（下稱系爭汽車）為抵押之擔保。詎被告自90年10月27日起即未依約繳款，經原告將系車汽車取回並拍賣受償後，尚欠11萬3,154元，又遠東銀行將前揭債權於91年1月18日讓與予原告，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告11萬3,154元，及自90年11月27日起至清償日止，按週年利率11.58%計算之利息。
二、被告則以：原告自90年11月27日即可行使系爭債權請求權，又消費借貸及票款返還請求權皆各自有其時效之規定，而原告於95年間持被告所簽立之本票，向鈞院聲請本票裁定，經鈞院核發91年度票字第6001號本票裁定及確定證明書（下稱系爭本票裁定）後，向臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）聲請強制執行，經宜蘭地院換發95年度執字第1786號債權憑證（下稱系爭債權憑證）後，原告復於95年間以系爭債權憑證向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）聲請95年度執字第6986號強制執行無結果，原告再於108年12月24日持系爭債權憑證向宜蘭地院聲請109年度司執字第123號強制執行無結果，另於109年5月18日向花蓮地院聲請109年度司執字第8964號強制執行（下稱系爭8964號執行事件），嗣經花蓮地院以109年度花簡字第303號判決撤銷系爭8964號執行事件，並判決原告不得持系爭債權憑證對被告葉家莉之財產為強制直行。可見原告皆係以系爭本票裁定所換發之債權憑證對被告為強制執行，並不生中斷消費借貸請求權時效之效力，故原告之消費借貸請求權已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）經查，被告王長盛於90年8月27日邀同被告葉家莉為連帶保證人，向遠東銀行申請汽車貸款，並以系爭汽車為抵押之擔保，迄今尚欠11萬3,154元，又遠東銀行將前揭債權於91年1月18日讓與予原告等情，業據提出汽車貸款申請書、被告身分證件影本、貸款借據暨動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定債權人變更登記申請書資料寄回、和潤催收客戶(取回車)處理(損益)表、債權讓與契約書及汽車新領牌照登記書等件為證，核屬相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
（二）至被告辯稱：原告自90年11月27日即可行使系爭債權請求權，又消費借貸及票款返還請求權皆各自有其時效之規定，而原告僅於95年、108年及109年持系爭本票裁定及所換發之系爭債權憑證聲請對原告為強制執行，並未行使系爭債權請求權，故原告消費借貸請求權已罹於消滅時效等語。按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立（最高法院105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。是原告就本票債權聲請強制執行並換發債權憑證，僅對於本票債權請求權發生時效中斷效果，本票原因關係之消費借貸請求權並不因此亦發生時效中斷效果。又請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算，因下列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條、第126條、第128條前段、第129條及第144條第1項分別定有明文。查被告係於90年10月27日即未依約清償，而原告起訴請求被告給付自90年11月27日起計算至清償日止之利息，則原告自90年11月27日即得行使債權請求權，原告亦自承並無其他中斷時效事由等語（見本院卷第105頁至106頁），則原告請求被告給付借款之請求權可行使時點應自90年11月27日起算時效期間，迄至105年11月27日已逾15年之消滅時效期間，依前揭規定，被告自得以原告之借款債權請求權已罹於消滅時效據為抗辯事由，而拒絕給付甚明。又依民法第146條規定，主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，原告對被告所得請求之利息請求權，亦應與其本金請求權同時罹於時效而消滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。從而，原告請求被告給付上開信用卡消費款，應屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與法律關係請求被告連帶給付原告11萬3,154元，及自90年11月27日起至清償日止，按週年利率11.58%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
書記官蘇炫綺
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元