裁判字號：臺灣高等法院91年聲再字第389號刑事裁定
裁判日期：民國91年09月26日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院刑事裁定九十一年度聲再字第三八九號
再審聲請人即受判決人甲○○右列聲請人因偽造貨幣案件，對於本院九十年度上訴字第三六四五號，中華民國九十一年三月十三日確定判決（臺灣桃園地方法院九十年度訴字第三九一號、臺灣桃園地方法院檢察署九十年度偵字第一二九九號），聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略謂：㈠證人即賣檳榔小姐證稱渠收受聲請人交來之偽鈔時，用驗鈔筆劃驗，被告有看到云云，證人即警員 陳泰江 證稱：檳榔小姐向聲請人說要換小鈔，乘機進入跟我們說等語，顯見被告當店家驗出時始感覺異樣，不速離現場。主觀上不知係偽鈔。㈡上列二證人之供詞前後矛盾，原審法院未予查明釐清。㈢在警局以證人身分應訊之人係自稱「 彭秀櫻 」，而 彭女 於原審已到庭指稱渠未賣檳榔，未到警局作筆錄云云，顯見該份筆錄警局逕予移送為證物，則有重大瑕疵。㈣原審對聲請人之供詞及辯解，時以「已有可議」、「亦有可疑」、「豈非無疑」等詞認定聲請人之言不足採，實則被告之供詞係前後一致，並無可議，諸如「阿猴」之友人交給三千元（每張一千元）係要買檳榔後再換代幣，當時渠只想買一百元之檳榔，而交付一張千元鈔，餘二張放車上，係合常理。原審認係「分開放置」、「零星行使」，殊屬誤解。㈤又聲請人在購買檳榔時並未下車，此 蕭女 及警員陳泰江已證述在卷，此原審之認定亦有違誤。綜上各情，原判決以非真實之客觀狀態，推定被告主觀犯行，即有重要證據漏為審酌及發現確實新證據之再審原因云云，提起本件再審。
二、按刑事訴訟法第四百二十一條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。所謂漏未審酌乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌。又所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、免訴或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。復按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決者得聲請再審，固為刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所明定。所謂發見新證據，係指該證據當於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知及調查斟酌，而於判決事後始經發見者而言，該證據之成立並非在判決確定之後始成立，且該證據必須毋須經調查程序，或經原法院不採者，並顯然可認為確實足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決者為限。經查：本件聲請人觸犯行使偽造通用紙幣罪，為原審法院為科刑之判決，業經原審法院查證明確認定，並於理由內記載認定所憑之證據及認定之理由，對聲請人所指反證及辯解，如何不足採憑，亦詳予指駁，並無重要證據漏為審酌之情。又證據之取捨及事實之認定，亦屬原審法院職權之適法行使，本件聲請意旨如上所載，並未具體指出有何項重要證據，未經原審法院審酌，亦未舉出有何新發現證據，足為推翻原審判決，乃就原審法院證據取捨及事實認定之適法行使，憑其個人意見，再為爭執，依前揭說明，則核與再審聲請要件不符，其聲請即為無理由，應予駁回，爰依同法第四百三十四條第一項，裁定如主文。
中華民國九十一年九月二十六日
臺灣高等法院刑事第一庭
審判長法官李相助
法官魏新國法官黃聰明右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告書狀。
書記官耿鳳君中華民國九十一年九月二十六日