新店簡易庭111年度店簡字第1558號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度店簡字第1558號

原告元大商業銀行股份有限公司

法定代理人 翁健

訴訟代理人 王敬富

柯仲宜

被告 王映詞 （原名 王明月 ）

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國111年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟柒佰玖拾元，及如附表所示之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬伍仟柒佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠、被告前於民國94年7月26日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）請領現金卡使用，詎被告未依約還款，尚欠新臺幣（下同）100,000元及如附表編號1所示之利息未清償。

　㈡、被告另於94年5月6日向大眾銀行借款100,000元，約定自借款日起以每個月為1期，共分84期，依年金法按期平均清償本息，利息按週年利率15%固定計算，如未按期還本付息時，大眾銀行得主張全部債務視為到期。詎被告亦未依約還款，尚欠95,790元及如附表編號2所示之利息未清償。

　㈢、嗣大眾銀行於107年1月1日與原告合併，由原告概括承受大眾銀行之資產、負債（含本件債權）等情，業據提出現金卡申請書、現金卡約定事項、現金卡帳戶明細、現金卡客戶往來交易明細表、個人信用貸款申請書及約定事項、放款交易明細、金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字00000000000號函為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依現金卡契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,100元（即裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　10　　日

新店簡易庭法官　林志煌

上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　10　　日

書記官周怡伶

附表：（金額單位均為新臺幣）