岡山簡易庭111年度岡簡字第512號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

111年度岡簡字第512號

原告 李榮七

訴訟代理人 陳韋誠 律師

黃大中 律師

郭乃瑜 律師

被告陳○昌年籍姓名詳卷

法定代理人張○志年籍姓名詳卷

法定代理人陳○珠年籍姓名詳卷

上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國112年1月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號建物遷讓返還原告。

被告應將登記在門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號建物之戶籍遷出。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告之法定代理人即訴外人陳○珠承租原告所有門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號建物（下稱系爭建物），租賃期間自民國103年10月1日起至105年9月30日止，每月租金為新臺幣（下同）4,000元，簽訂租賃契約後，被告及訴外人 吳文忠 、陳○珠居住系爭建物內，於105年租賃契約期滿後，由吳文忠與原告續就系爭建物簽訂租賃契約，租賃期間105年10月1日起至107年9月30日止，每月租金5,000元。惟被告於107年9月30日租賃契約屆滿後，仍與吳文忠、陳○珠（吳文忠、陳○珠部分，業與原告成立訴訟上和解）繼續居住使用系爭建物，被告於107年10月1日起即有返還系爭建物予原告之義務。為此，爰依民法第767條規定，請求被告返還系爭建物。並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、原告主張之上開事實，業據其提出111年房屋稅繳納證明書、建物所有權狀、房屋租賃契約書、存證信函、對話紀錄、被告戶籍謄本等件為證，經核與原告之主張相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張應為真實。從而，原告請求被告遷讓返還系爭建物，及遷出於系爭建物之戶謄，均有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　10　　日

　　　　岡山簡易庭法　　　官林昶燁

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　書記官顏崇衛