裁判字號：臺灣雲林地方法院89年訴字第105號刑事判決
裁判日期：民國89年09月27日
裁判案由：公共危險等
臺灣雲林地方法院刑事判決八十九年度訴字第一О五號
公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人林永山右被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第五三八號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十九年一月廿四日二十三時三十分許，與友人乙○○等人，共同至雲林縣○○鎮○○里○○路○○○號「佳倫茶藝館」一一三號包廂飲酒，並召七位女侍服務陪酒，席間因被告甲○○對女侍毛手毛腳，致女侍紛紛離席，翌日即同年月二十五日凌晨二時二十分許，被告甲○○因心生不滿，即至一一五號女侍休息包廂內點燃沙發而縱火，隨後步行至櫃檯，將置於櫃檯之女侍名冊撕毀〔毀損部分未據告訴〕丟棄於地上，茶藝館服務生己○○見狀，即上前制止，並請被告甲○○離去，而己○○此時亦發現該包廂內起火，即與另一服務生戊○○持滅火器將火勢撲滅，該茶藝館始未燒燬。嗣被告甲○○與佳倫茶藝館負責人丙○○商談和解時，竟謊稱自己叫 林東海 ，而於和解時應允賠償新台幣〔下同〕五十萬元，並於和解書上偽造「林東海」之署押，及在出生年月日欄寫為「四九、三、九」，與其實際出生年月日為四十九年三月八日不符，而偽造該同意書，並以林東海名義，偽造發票日及到期日均為八十九年一月廿六日，面額為五十萬元之本票一紙交付與丙○○，足以生損害於丙○○，因認被告甲○○涉犯刑法第一百七十三條第三項、第一項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪嫌，同法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌，及同法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有五十二年台上字第一三００號、三十年上字第八一六號判例可循。本件公訴人認被告甲○○涉有前項公共危險等罪嫌，無非係以被告甲○○於八十九年一月廿四日二十三時三十分許，與友人乙○○等人至佳倫茶藝館一一三號包廂飲酒，並召女侍服務陪酒，席間因被告甲○○對女侍毛手毛腳，致女侍離席，翌日即同年月二十五日凌晨二時二十分許，被告甲○○因心生不滿，即至一一五號女侍休息包廂內點燃沙發而縱火，隨後並步行至櫃檯，將置於櫃檯之女侍名冊撕毀丟棄地上，該茶藝館服務生己○○見狀制止，並請被告甲○○離去，己○○此時亦發現該包廂內起火，即與服務生戊○○持滅火器將火勢撲滅。嗣被告甲○○與佳倫茶藝館負責人丙○○商談和解時，竟謊稱自己叫林東海，而於和解書偽造「林東海」之署押，及在出生年月日欄寫為「四九、三、九」，與其實際出生年月日四十九年三月八日不符，而偽造該同意書，並以林東海名義，偽造一紙發票日及到期日均為八十九年一月廿六日，面額為五十萬元之商業本票一紙交與丙○○，並依據證人己○○、戊○○指證：在未發現一一五號包廂燃燒之前，有看見被告甲○○從該包廂裡面出來，五分鐘之後，該包廂即起火燃燒云云；證人乙○○亦證稱：剛開始飲酒唱歌氣氛和樂，喝到最後被告甲○○已有醉意，就對陪侍小姐做出過分之動作，剛開始有七位小組，最後只剩二位，後來被告甲○○要求全部小姐回到一一三號包廂，均不見小姐返回，甲○○則離開一一三號包廂後，約十秒後伊則走向大門等候甲○○，均未見甲○○本人，後來看見甲○○在大廳與服務生爭吵，伊問服務生發生什麼事，服務生稱因為甲○○將置於服務台之小姐名冊撕毀並丟在地上，當時未看見甲○○縱火，但有看見服務小姐很驚怕從裡面跑到外面．．．伊當時在佳倫茶藝館內有看見簽署〔和解書、及本票〕情形，伊於四時三十分進入佳倫茶藝館內看見甲○○、丙○○及三名服務生均坐於大廳內，並飲用礦泉水，伊聽二方協調要私下和解，甲○○說他沒有錢，伊提議將甲○○所有之砂石車賣掉來償還，雙方達成和解，因甲○○未帶身分證，伊就與丙○○前往甲○○住所，並經由甲○○父親之同意進入住宅找尋甲○○之身分證，經四處尋找仍未尋獲，丙○○就打電話叫服務生將甲○○載到住宅欲找其身分證，甲○○到住宅均未尋獲．．．甲○○簽署同意書及本票， 伊均 在現場，整個協調過程伊均目睹並參與，伊在現場時未看見有強迫之手段脅迫簽署同意書及本票等情，為被告甲○○涉犯上揭公共危險等罪嫌之論據。惟訊據被告甲○○於警訊、偵查及本院審理時，均堅決否認有前揭犯行，辯稱略以：一一五號廂房若係被告甲○○縱火，衡情被告甲○○縱火後，應速離開現場，以免讓人發見，豈有大搖大擺還在櫃檯與人爭執並撕毀名冊，且一一五號包廂係小姐休息室，平常有小姐休息或出入，並標示閒人勿進，被告甲○○亦無選擇在人煙眾多處縱火，以暴露自己犯行之理，被告甲○○書寫本票及同意書，乃在脅迫下書立，佳倫茶藝館負責人丙○○於檢察官偵查時自承有打被告甲○○，該茶藝館少爺即服務生戊○○亦稱當時生氣踢被告甲○○一下，足見被告甲○○當時身陷茶藝館，旁邊都是茶藝館人員，被告甲○○不願意簽本票及同意書，即被毆打，被告甲○○沒有進入一一五號廂房，燒那一間包廂均不清楚，伊並未放火燒燬一一五號包廂，被告甲○○離開茶藝館後即回家睡覺，丙○○硬指被告甲○○縱火，逼迫被告甲○○簽同意書及商業本票，被告甲○○迫於無奈才會簽署「林東海」及出生年月日為「四九、三、九」，被告甲○○既在脅迫下書立本票及同意書，惟係在無自由意思下書立，欠缺犯意而阻卻責任等語。
三、經查：本件佳倫茶藝館負責人丙○○等人固指述被告甲○○有縱火情事，並有卷附相片四幀、同意書及本票一紙可參。惟被告甲○○於警訊、檢察官偵查及本院審理時，均堅決否認有縱火情事。
〔一〕證人己○○於警訊時證以：伊在佳倫ＫＴＶ內，當時二二一號包廂內的客人要叫冰塊，我順手拿去時，忽然看到斜對面的一一五號包廂內有紅色的火光，而且還在冒煙，我進去沙發正在著火燃燒，我便衝進去拿滅火器滅火，當時冒火並未發現可疑人，伊不認識甲○○，當時甲○○已離去，在未發現有燃燒之前，有看到甲○○從裡面出來，有五分鐘左右就看到一一五號包廂起火燃燒等語；於檢察官偵查時證以：發生火警的前五分鐘，有看到甲○○從一一五號包廂走出來，因火不大，我們沒報警，甲○○是在發生火災前一、二十幾分鐘，他到櫃檯大小聲，後來撕毀服務生名冊一張，撕完他就走了，放火應在撕毀名冊之前，是他離開之後才發現起火等語；於本院八十九年四月十二日訊問時證以：甲○○消費買單後，不是很滿意，在客廳大吼大叫，過一陣子他又進去了，進去那裡沒有人看到，不是進一一三號包廂，他的二位朋友從一一三號廂房出來要找他，我說甲○○不是已經進去一一三號包廂，之後他們二位朋友出來，我們就要去一一三號包廂收包，看到甲○○從一一五號包廂走出來，我和戊○○都有看到，收包時不記得誰走在前面，是我先發現一一五號廂房著火，發見時甲○○人已經走了，有看到甲○○從一一五號廂房出來等語；嗣於本院八十九年七月二十六日、同年八月二十二日訊問時均改口證稱：有看到甲○○在一一五號廂房的門口，沒有看到他在裡面．．．我看到甲○○從一一五號門口走來，沒有看到他進去，沒有看到甲○○在一一五號包廂內等語。
〔二〕證人戊○○於警訊時證以：我發現有人在佳倫ＫＴＶ內走出包廂後，該包廂內著火，有裡面少爺在喊拿滅火器過來滅火，然後我們裡面員工趕過去包廂滅火，發現甲○○從一一五號包廂走出來，甲○○等三人進入本店內消費，於八十九年一月二十五凌晨一時四十五分先買單，當時甲○○等三人在一一三號包廂唱歌、喝酒，叫少爺進去買單後，甲○○叫小姐回台，後過了二、三分鐘左右，甲○○二個朋友走出來找甲○○，我說甲○○走回包廂，進去裡面，然後甲○○二位朋友走出大門，我們三位少爺進入一一三號包廂收拾，發現甲○○一個人從一一五號包廂走出來，裡面一位少爺發現一一五號包廂著火，然後就喊拿滅火器過來，我就衝出去拿滅火器滅火等語；於檢察官偵查時證以：不知道一一五號包廂如何起火，是己○○喊失火了，我才去拿滅火器，發生火災之前的二、三分鐘有看到甲○○從一一五號包廂走出來，滅火時看到沙發著火等語；於本院審理時證以：甲○○到佳倫喝酒，喝到一半，裡面沒有小姐，他就出來叫小姐，他不高興，他出來叫小姐回一一三號包廂，之後他又進入一一三號包廂，後來與他同來的二個客人，從包廂走出來快到櫃檯時，他們問甲○○人呢，我以為甲○○走了，便說走了，我們便進去一一三號包廂收包，才看到甲○○在一一五號包廂門口外，要往外走，己○○因另一包廂客人要冰塊，走過去時才發現一一五號包廂亮亮的打開一看，才知道沙發起火，連忙通知我拿滅火器過去滅火，收包時己○○在我前面，因人家喊收包，我們一起去，當時不知有無小姐在一一五號包廂，甲○○在一一五號包廂前面離去約五分鐘左右，發現起火，我看到甲○○人向櫃檯方向，靠近一一五號廂房的門口，我沒有看到甲○○從一一五號包廂出來，只看到他在門口，看到甲○○距包廂著火多久，忘記了．．．協調賠償時，我當時生氣踢他一下等語。
〔三〕證人丙○○於警訊時證以：八十九年一月二十五日二時十分許，發見我經營佳倫茶藝館一一五號小姐休息室著火，我當時在該茶藝館後側，聞聲趕到現場，整個都是濃煙，當時沒有發見縱火者，是店內員工己○○等人告訴我，看到甲○○從一一五號休息室走出來後，即著火，所以甲○○涉嫌重大．．．火災後，大約凌晨四時許，在茶藝館內我與甲○○說你跟我和解，我就不報警等語；於檢察官偵查時證以：當時沒有通知消防車過去，約一分鐘就熄了，我直接到他家找他談，當時他父親也在場，甲○○爛醉如泥，我們先帶他回茶藝館看火燒的情形，再連絡乙○○過來，在乙○○過來之前有談好要賠五十萬元，是我們開價，他同意，而同意書及本票是他朋友乙○○來才寫，我有打甲○○，因他一下承認，一下否認，一下要賠，一下不要，我很生氣等語。
〔四〕證人乙○○於警訊時證以：剛開始飲酒唱歌氣氛和樂，喝到最後甲○○已有醉意，就對陪侍小姐做出過分之動作，剛開始有七位小組，最後只剩二位，後來甲○○要求全部小姐回到一一三號包廂，均不見小姐返回，甲○○則離開一一三號包廂後，約十秒後伊則走向大門等候甲○○，均未見甲○○本人，後來看見甲○○在大廳與服務生爭吵，我問服務生發生什麼事，服務生稱因為甲○○將置於服務台之小姐名冊撕毀並丟在地上，當時未看見甲○○縱火，但有看見服務小姐很驚怕從面跑到外面．．．我當時在佳倫茶藝館內有看見簽署〔同意書及本票〕情形，我於四時三十分進入佳倫茶藝館內看見甲○○、丙○○及三名服務生均坐於大廳內，並飲用礦泉水，我聽二方協調要私下和解，甲○○說他沒有錢，我提議將甲○○所有之砂石車賣掉來償還，雙方達成和解，因甲○○未帶身分證，我就與丙○○前往甲○○住所，並經由甲○○父親之同意進入住宅找尋甲○○之身分證，經四處尋找仍未尋獲，丙○○就打電話叫服務生將甲○○載到住宅欲找其身分證，甲○○到住宅均未尋獲，雙方就起衝突，此時丙○○就叫己○○打電話報警，而甲○○簽署同意書及本票，我均在現場，整個協調過程我均目睹並參與，我在現場時未看見有強迫之手段脅迫簽署同意書及本票等語；於檢察官偵查時證以：當時甲○○有一點酒醉，有對小姐毛手毛腳，一開始有七個小姐，後來走剩二、三個，甲○○他不高興，他有先出去，過沒多久我與另一個朋友一起離開，有碰到服務生問他甲○○在那裡，他說他不是出去又進來了嗎，我即與另一朋友〔指丁○○〕到大門口那邊等，後來他與另一位服務生出來在大小聲，我問服務生什麼事，他說甲○○在櫃檯把名冊撕掉，在那裡吵，後來甲○○就載我們回去．．．我到達之後，看是沒有人威脅他寫〔同意書及本票〕，我沒去之前，我不知道，我過去只談到賠償的部分，沒有談到放火的事等語；於本院審理時證以：那天是由甲○○開車載我去，是在一一三號廂房飲酒，飲酒之初還好，後來陪酒小姐不在，我們不高興，才提前離開，離開時約凌晨二時左右，也是由甲○○開車載我們二位離去，離去時，甲○○有說去找小姐回來，而早我們十分鐘離開，我和綽號「 阿南 」〔指丁○○〕因見小姐未來便提議離開，走到大廳時，就看到甲○○自櫃檯附近走出，我並未注意他在做什麼，我便先走出去，直接到店門口等甲○○開車來，而「阿南」當時應該還在大廳，過約一、二分鐘，甲○○及「阿南」便出來了．．．甲○○在飲酒中離開廂房，僅有我和「阿南」要離開前那一次，而那次應該是到櫃檯叫小姐，並非到一一五號廂房叫小姐，因兩者位置相反．．．我於甲○○簽本票時在場，約當日凌晨四點多時，現場有老闆丙○○、甲○○及三位男服務生，剛開始也有幾位小姐在，之後她們先離開，老闆打電話告訴我，你朋友〔指甲○○〕在其店裡放火被抓到，在其店裡都講好了，要我去做保，如何談妥五十萬元不清楚，因在我去之前，他們已談妥，但我未替他作保等語。
〔五〕證人丁○○於本院證以：當天我、甲○○、乙○○在那裡飲酒唱歌，約有五位小姐，差不多凌晨二時離開，在飲酒二小時左右時間，沒有看到甲○○離開包廂，因為包廂內有廁所，如果叫服務生可按鈴，或請其他服務小姐叫，離開時是甲○○先出去，不到一分鐘我們也出去，出去時看到甲○○在櫃檯買單付帳，並與服務生發生口角，據知是因小姐服務態度不好有關，接著我叫甲○○出去開車，我與他去停車場，一起開車回去，乙○○印象中也一起去停車場搭車，離去前沒有看到甲○○到一一五號廂房等語。
〔六〕綜合證人己○○、戊○○、丙○○、乙○○、丁○○等人上揭證詞以觀，證人己○○於警訊時，固證稱佳倫茶藝館二二一號包廂客人要冰塊，順手拿去時看到一一五號包廂內有紅色火光，在未發現燃燒前看到甲○○「從裡面出來」，約五分鐘左右就看到一一五號包廂起火燃燒；於檢察官偵查時證稱發生火警前五分鐘，有看到甲○○「從一一五號包廂走出來」，甲○○是在發生火災前一、二十幾分鐘，在櫃檯大小聲並撕毀服務生名冊，撕完後就走了，放火應在撕毀名冊之前，是他離開後才發現起火；於本院訊問時初則證稱甲○○消費買單後，不是很滿意，在客廳大吼大叫，過一陣子他又進去了，進去那裡沒有人看到，不是進一一三號包廂，他的二位朋友從一一三號廂房出來要找他，我說甲○○不是已經進去一一三號包廂，之後他們二位朋友出來，我們就要去一一三號包廂收包，看到甲○○「從一一五號包廂走出來」，我和戊○○都有看到，收包時不記得誰走在前面，是我先發現一一五號廂房著火；嗣於本院訊問時改口證稱有看到甲○○在一一五號廂房的門口，沒有看到他在裡面，我看到甲○○從一一五號廂房門口走來，沒有看到他進去，沒有看到甲○○在一一五號包廂內等語；而證人戊○○警訊時，固證稱裡面少爺喊拿滅火器過來滅火，然後我們裡面員工趕過去包廂滅火，發現甲○○「從一一五號包廂走出來」，我們三位少爺進入一一三號包廂收拾，發現甲○○一個人從一一五號包廂走出來，裡面一位少爺發現一一五號包廂著火，然後就喊拿滅火器過來；於檢察官偵查時證稱不知道一一五號包廂如何起火，是己○○喊失火了，我才去拿滅火器，發生火災之前的二、三分鐘有看到甲○○「從一一五號包廂走出來」，滅火時看到沙發著火；於本院審理時證稱我們進去一一三號包廂收包，看到甲○○在一一五號包廂門口外，要往外走，己○○因另一包廂客人要冰塊，走過去時才發現一一五號包廂亮亮的打開一看，才知道沙發起火，甲○○在一一五號包廂前面離去約五分鐘左右，發現起火，我看到甲○○人向櫃檯方向靠近一一五號廂房的門口，我「沒有看到甲○○從一一五號包廂出來」，只看到他在門口，看到甲○○距包廂著火多久，忘記了等語。從證人己○○、戊○○上揭證詞以觀，彼等看見被告甲○○時，究竟是從一一五號包廂走出來、抑或在一一五號包廂門口，前後證詞不一，而被告甲○○堅決否認進入一一五號包廂，且該茶藝館一一三號廂房與一一五號廂房僅一牆之隔，一一三號廂房之門，又貼近一一五號廂房之位置，有卷附現場圖可佐，若有人站在一一三號廂房門口時，如非近距離觀看，視覺上本容易誤認係在一一五號廂房門口，此乃常情。參以證人乙○○即與被甲○○相偕消費之人，證稱被告甲○○在飲酒中，離開廂房僅有其和丁○○要離開前那一次，而那次被告甲○○應該是到櫃檯叫小姐，並非到一一五號廂房，因兩者位置相反等語；證人丁○○即與被告甲○○相偕消費之人，亦於本院稱在飲酒二小時左右時間，沒有看到甲○○離開包廂，因為包廂內有廁所，如果叫服務生可按鈴，或請其他服務小姐叫，離開時是甲○○先出去，不到一分鐘我們也出去，出去時看到甲○○在櫃檯買單付帳，並與服務生發生口角，離去前，沒有看到甲○○到一一五號廂房等語，互核尚屬相符。證人己○○、戊○○二人就被告甲○○有無進入一一五號包廂部分，其證詞既屬前後不一，互核與證人乙○○、丁○○之上開證詞有異，衡以一般人消費召呼小姐陪侍，大都接門鈴或直接到櫃檯連絡，鮮少直接衝進小姐休息室情事，益見證人乙○○、丁○○上揭證詞，較合常情。而證人己○○、戊○○二人前揭證詞既屬矛盾，且無積極證據證明被告甲○○有進入一一五號廂房縱火情事，尚難憑此遽認被告甲○○放火罪行。證人丙○○上揭證詞，亦僅為事後協調和解情形，其經該茶藝館服務人員通知後，始知一一五號廂房起火情事，亦不能供作被告甲○○有縱火之證據，嗣證人丙○○屢經本院傳拘無著，致本院未能進一步瞭解事發當時及協調賠償情形。再者，被告甲○○離席前，固先於證人乙○○、丁○○離開一一三號包廂，惟當證人乙○○、丁○○緊接著離開，證人乙○○證稱被告甲○○大約早其十分鐘；證人丁○○證稱被告甲○○大約早其一分鐘，就被告甲○○先行離開之時間，證述固有差距，惟證人乙○○走到大廳時，看到甲○○自櫃檯附近走出，證人丁○○亦看到被告甲○○在櫃檯買單付帳，並與服務生發生口角，並分別經證人乙○○、丁○○證述在案，顯見被告甲○○離席後，是直接往櫃檯方向到櫃檯行走，並非反方向至一一五號廂房，否則若被告甲○○反方向至一一五號廂房時，衡情當證人乙○○、丁○○步出時，不致於大廳看見被告甲○○方是。而一一五號廂房與櫃檯，一者在前，一者在後，方向本不同，並經本院勘驗在案，並有現場位置圖附卷可稽。又被告甲○○當時先行離席，倘係有意召回服務小姐者，按照常理應按鈴連絡、或直接至櫃檯反應方是，亦無理由直接進入一一五號廂房，是證人丁○○證稱包廂內有廁所，如果叫服務生可按鈴，或請其他服務小姐叫，被告甲○○先出去，不到一分鐘我們也出去，出去時看到甲○○在櫃檯買單付帳等情，自可
採信。被告甲○○辯稱其先行離席後，乃至櫃檯結帳並與服務小姐理論，進而撕毀服務人員名冊等情，應屬實在。而放火罪，涉及公眾權益至重，法律乃設有重罰之規定，且影響其他當場消費人員生命安全至鉅，被告甲○○與佳倫茶藝館並無深仇大恨，自無僅因服務小姐服務不周，而有縱火漏恨之嫌。況苟係其放火者，則其既為人懷疑，為免刑事究責，身陷囹圄而受牢獄之災，其懇求原諒及和解唯恐不及，豈有敷衍至被丙○○毆打及被告戊○○踢打後，始書立同意及本票，並於同意書及本票故意偽填「林東海」、及將出生年月日故意誤繕為「四十九、三、九」之理。且本件報案經過，係經由被告甲○○父親電話報案，復經證人 廖進良 即雲林縣警察局西螺分局埤源派出所警員到庭證述明確，在在均難認定被告甲○○有縱火之情。
〔七〕既無證據足認被告甲○○有縱火情事，認定已如上揭，則被告甲○○自無賠償義務，其為佳倫茶藝館負責人丙○○帶往茶藝館，並於談及賠償敷衍不賠，為丙○○毆打、並為服務人員戊○○腳踢，已經被告甲○○供承在案，復為丙○○、戊○○所是承，則其在協調賠償時，週遭之人既均為茶藝館人員，當時其尚有幾分酒意，虛以委蛇而於同意書上偽造「林東海」之署押，並在出生年月日欄誤繕為「四九、三、九」，與其實際出生年月日為四十九年三月八日不符，並以林東海名義，偽造發票日及到期日均為八十九年一月廿六日，面額為五十萬元之本票一紙交與丙○○等情，以避免自己再被毆打進而脫困，此乃迫於現實之舉，其簽發本票及同意書時，既非在自由意思下所為，此部分亦難認有犯罪之故意。
四、火災發生有因電線著火、或煙蒂置放不當、或電氣使用不當、或人為縱火等諸多因素引起，本件佳倫茶藝館肇致上揭火災事故，其負責人丙○○不思報案以查明起火原因，竟以私了私自解決，事後並整修廂房破壞現場，致無從進而查明起火原因，在無積極證據足供佐參情事，自難僅憑證人己○○、戊○○彼等前後不一之片面指證，而遽論被告放火罪行。不能認定被告甲○○放火犯行，已如前述，則其於同意書及本票偽造「林東海」署押，並將其出生年月日填載為「四九．三．九」，與其實際出生年月日四十九年三月八日相差一日，又係在丙○○、戊○○毆打下所為，顯非自由意思狀態之舉，上揭所為自難認有故意犯行。此外，本院復查無其他積極證據足證被告甲○○觸犯上開犯行，揆諸前開說明，應依法為被告無罪之諭知。
2迭B據上論斷，應依刑事訴訟法第第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官施添寶到庭執行職務中華民國八十九年九月二十七日
臺灣雲林地方法院刑事第一庭
法官林秋火右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官曾玲玲中華民國八十九年九月二十七日