裁判字號：臺灣嘉義地方法院89年易字第663號刑事判決
裁判日期：民國89年09月27日
裁判案由：贓物
臺灣嘉義地方法院刑事判決八十九年度易字第六六三號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二二七二號），本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國八十九年二月十三日，明知證人丁○○持往其位於嘉義市西區保安里北社尾二九一號住處之汽車音響二台，係證人丁○○自他人小客車所竊得之贓物，證人丁○○要求被告為其尋找買主以便銷贓，被告竟應允而收受上開汽車音響二台，因認被告涉有刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院三十年上字第八一六號、七十六年台上字第四九八六號判例意旨參照）。
三、訊據被告固坦承證人丁○○於上開時、地確實欲將所竊得之汽車音響二台交予其代尋買主，其亦知該二台汽車音響為證人丁○○所竊得之物之事實，惟其堅決否認有何收受贓物之犯行，並辯稱：其因認為該二台汽車音響並不值錢，故未收受，之後證人丁○○便將該二台汽車音響拿走等語。本件公訴人認被告涉有收受贓物罪嫌，無非係以證人丁○○之證詞與證人丁○○與被告間並無不愉快之情事，並無誣陷之理為依據。經查，被告於本院審理時供稱：「證人丁○○當天確實有在樓下喊 阿凱 ，我就下去，在證人丁○○的機車置物箱內看到汽車音響，我告訴他不值錢，沒有將汽車音響收下，然後證人丁○○騎機車就離開。」等語，此核與證人丁○○於本院審理時證稱：其當天騎機車到被告家中，在樓下喊叫被告或被告哥哥下來，就有一個人下來，其忘記是被告或他哥哥，其曾告訴被告汽車音響係偷來的等語；被告曾告訴其音響不值錢等語相符，顯見被告係於其位於上址住處之樓下與證人丁○○碰面，證人丁○○並於該處拿所偷之汽車音響給被告觀看，而被告亦告知其該二台汽車音響不值錢。雖證人丁○○一再證稱：被告同意收受其所偷來之二部汽車音響云云，惟查：
（一）證人丁○○於警訊時證稱：其於八十九年二月時三日晚上八時許，將該二台汽車音響拿到朋友「阿凱」之住處二樓房間，當面交給「阿凱」本人，並告知該二台汽車音響為其偷竊所得，要「阿凱」幫其找買家銷贓云云；於偵查中則證稱：其將音響放在被告嘉義市○○路之住處，被告曾同意收受該二台汽車音響云云；惟其於本院審理時則改證稱：被告告訴其該二台汽車音響不值錢，但其告訴被告不管賣多少錢，其將音響放著便離開，亦不管被告是否要收，而被告沒有告訴其要不要收云云，顯見證人丁○○並未確定被告是否已同意收受該二台汽車音響，且其證稱：其不管被告是否同意收受，即將該二台汽車音響放著便離開，不管被告是否要收之情，實與常理有違。而被告與證人丁○○開始係於被告住處之樓下屋外見面，已如前述，如被告既已認定該二台汽車音響不值錢，無利可圖，衡諸常情，其應無甘冒受法律制裁之風險，而仍予收受並帶回住處二樓，以便銷贓之理。參以證人即被告之父乙○○到庭證稱：證人丁○○於八十九年二月間均未去其住處屋內等語，是證人丁○○是否確如其證言所述，將上開二台汽車音響拿至被告位於其上開住處二樓之房間內，並由被告同意收受，已非無疑。
（二）證人丁○○雖證稱：其與被告間並無不快之情事云云，惟被告對此陳稱：證人丁○○與其雖無仇恨，但其父親並不高興其與證人丁○○來往，而此亦據證人即被告之父乙○○到庭證述屬實，且被告係因該二台汽車音響不值錢而拒絕幫證人丁○○銷贓，衡情證人丁○○對此必心有不滿。因此，證人丁○○與被告間雖無仇恨，惟參酌被告之父反對二人來往，且被告復以證人丁○○所偷之二台汽車音響不值錢而拒絕幫證人丁○○銷贓等情，證人丁○○亦非全無誣陷被告之動機。加以證人丁○○於偵查中及本院審理時，雖均證稱：被告收受其所竊得之二台汽車音響，並將該二台汽車音響置於被告位於上址住處之二樓房間內云云，惟證人丁○○於警訊中初則供稱：音響係放在其朋友「 阿峰 」之住處，其不知他的真實姓名與詳細住址云云；後則又於警訊時供稱：其於八十九年二月時三日晚上八時許，將該二台汽車音響拿到朋友「阿凱」之住處二樓房間，當面交給「阿凱」本人，並告知該二台汽車音響為其偷竊所得，要「阿凱」幫其找買家銷贓云云，其對於究竟將該二台汽車音響交予何人，所為之證言前後未盡一致，而證人丁○○對此不一致之情形解釋稱：其因與被告與被告之胞兄甲○○均認識，所以才隨便說一人等語，此益徵證人丁○○輕率為證言之心態，其證言非無瑕疵。
（三）綜上所述，證人丁○○所為之證言不僅前後不一，與常理有違，且其非無誣被告之動機。而證人丁○○帶同嘉義市警察局第一分局員警至被告位於上址住處搜索，亦未見該二台汽車音響，此業據被告於本院審理時供述與證人丁○○於警訊時、偵查中及本院審理時證述明確。至公訴人雖另以與證人丁○○共同行竊之共犯 葉嘉宏 、 何建宏 及被害人 鄭景文 、 蘇保能 之供述與證人丁○○之供述相符，而認被告涉有收受贓物罪嫌，惟查，另案共犯葉嘉宏、何建宏於警訊時均係供稱：不知該批贓物賣給何人等語；被害人鄭景文、蘇保能於警訊時，除證述遭竊之情節外，並未指訴其等所遭竊之汽車音響由何人收受，顯見另案共犯葉嘉宏、何建宏與被害人鄭景文、蘇保能均未指認被告為收贓之人，公訴人對此尚有誤會。本件公訴人據以認定被告收受贓物罪嫌直接證據之證人丁○○之證言既有瑕疵，且未於被告位於上址之住處扣得贓物，是本件並無直接證據證明被告確有公訴人所指之收受贓物犯行，雖認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，惟本件綜合其他間接證據，亦無從本於推理之作用，認定被告確有收受贓物犯行，被告之否認非無可採，此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之收受贓物犯行，揆諸前開說明，應認被告不能證明被告犯罪，爰諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官陳仁智到庭執行職務中華民國八十九年九月二十七日
臺灣嘉義地方法院刑事第三庭
審判長法官許進國
法官張道周法官林坤志右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國八十九年九月二十八日
書記官李子英