臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
102年度板簡字第1100號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 簡明仁
訴訟代理人 張鴻源
被 告 劉品慧 即 劉淑娟
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於中華民國102年8月15
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾叁萬壹仟叁佰貳拾元及其中新台幣貳
拾貳萬伍仟零肆拾陸元自民國九十五年十一月二十八日起至清償
日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾叁萬壹仟叁佰貳拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）94年12月26日向訴外人中華商業銀行
股份有限公司（下稱中華商銀）申請使用信用卡，領用信
用卡一張，被告得於特約商店記帳消費，依契約約定條款
第2、4條約定，持卡人應於每月繳款截止日前向原告全部
清償或以循環信用方式繳付當期最低應繳金額，遲誤繳款
期限時，應自每筆消費之入帳日起至該筆帳款結清日給付
按年息19.71﹪計算之利息，及按當期循環利息加收10%之
違約金，並喪失期限利益，債務視為全部到違約金，且債
務視為全部到期。被告自領用信用卡起，陸續持卡記帳消
費，至95年11月27日止，除獲付部分本金，餘欠新台幣（
下同）000000元（含本金225046元及已到期利息6274元）
，及其中本金225046元自最後一次繳款截止日翌日（即95
年11月28日）起按上開利率計算之遲延利息未為清償。
（二）查，原債權人即訴外人中華商銀已於95年11月27日將對被
告前述尚未清償之信用卡債權及該債權下一切權利、名義
、利益、義務及責任轉讓與予原告，並已依金融機構合併
法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，於96年3月2
日公告於台灣新生報第13版，此亦有債權讓與證明書及登
報公告可證。是以，被告應將上揭信用卡帳款給付原告，
惟迭經催請，被告皆置之不理，為此本於信用卡契約及債
權讓與之法律關係提起本訴。並聲明：求為判決：如主文
所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
乙、程序方面：
被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書影本乙份、信用
卡約定條款影本乙份、債權讓與證明書影本乙份及登報公告
影本乙份等件為證，被告經合法通知，既未到庭，復未提出
書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，經本院調查之結果，
原告上開主張，應認為真實。
二、按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使
用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償
付帳款，發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義
務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之
性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之
帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊
付，持卡人依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之
性質。次按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利
率較高，仍從其約定利率。」，民法第478條前段、第233條
第1項分別定有明文。被告積欠訴外人中華商銀信用卡消費
款未清償，依兩造間信用卡使用契約，被告即有給付本金、
利息之責。而訴外人中華商銀業將其對於被告信用卡帳款之
債權讓與原告，故依債權讓與之法律關係，原告自得向被告
請求清償。從而，原告本於信用卡契約及債權讓與之法律關
係，請求被告給付如主文所示之金額，即無不合，應予准許
。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國102年8月22日
書記官黃大千