宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第956號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 吳當傑
訴訟代理人 黃坤銘
被 告 許玉錡
上列當事人間102年度板簡字第956號侵權行為損害賠償事件等
於中華民國102年7月31日言詞辯論終結，102年8月22日下午1時
30分整，在本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下
：
法 官 游婷麟
法院書記官 蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：
主文
被告應給付原告新台幣１４３,５９０元，及自民國１０２年７
月８日起至清償日止，按年息百分之５計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣１４３,５９０元為原告預
供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）100年1月17日7時35分許
駕駛649-EX號自用小客車（以下簡稱系爭車輛）行經新北市
○里區○○○○路口處，因未注意車前狀況，與騎乘CT8-38
0號機車之第三人即受害人 張愛蒂 發生車禍，致第三人張愛
蒂受傷，依民法第191條之2之規定，被告即應對受害人負
侵權行為損害賠償責任。查本件車禍事故肇事之系爭車輛並
未依據強制汽車責任保險法第6條規定投保強制汽車責任保
險，致受害人張愛蒂受傷後無從獲得強制險之理賠，僅能依
據該法第40條第1項第2款之規定，向特別補償基金請求補
償。受害人張愛蒂遂依前揭條文規定向原告請求補償，原告
依據受害人之傷情，業依強制汽車責任保險給付標準之規定
，給付新台幣（下同）000000元，依強制汽車責任保險法第
42條第2項之規定，原告得代位向被告求償上開補償金額。
為此，本於強制汽車責任保險法第42條第2項之規定提起本
訴，求為判決：被告應給付原告143590元及自調解聲請狀送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情。
三、原告主張之上開事實，業據提出 馬偕 紀念醫院診斷證明書、
道路交通事故當事人登記聯單、查詢回覆結果、補償金計算
書、匯款收執聯單等件影本為證。被告對於原告主張之事實
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述
，是原告主張之事實可認為實在。
四、按「特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人
對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補
償金額為限。」，強制汽車責任保險法第42條2項定有明文
。經查：被害人於警訊筆錄時陳稱：「我南行中華路往林口
方向，我車速約20～30km/h，我走在最右邊的車道，我綠燈
時跟前車過路口，我過了橋柱時發現開始亮黃燈，但我已經
過到一半，所以我繼續走，忽然被我右邊來的計程車撞到，
然後我車子被撞到左邊，我人跌坐在地，對方車頭撞我的右
腳」等語，被告亦於警訊筆錄時自承：「我直行商港路往64
線方向，我直行在最外側車道。本來是在停等紅燈，我是那
個車道的第一部車，我來不及煞車就跟他碰撞。我車頭跟對
方機車右側碰撞，對方倒地受傷。」等語不諱（參見上揭筆
錄），足認被告確實有未注意車前狀況之過失，遂於前開時
地與第三人即受害人 許愛蒂 發生車禍，致使致第三人許愛蒂
受傷，而第三人許愛蒂業據強制汽車責任保險法第40條第1
項第2款之規定向原告請求補償，原告並已給付完畢，依前
開規定，原告自得代位行使第三人許愛蒂對於損害賠償義務
人即被告之請求權。
五、從而，原告本於強制汽車責任保險法第42條第2項之規定，
請求被告給143590元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年
7月8日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬正
當，應予准許。
六、本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及
被告得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國102年8月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官蔡斐雯
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月22日
書記官蔡斐雯