臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
101年度南小字第1098號
原 告 李惠民
被 告 蔡承勛
訴訟代理人 蔡莊水錦
上列當事人間請求返還押租金事件，經本院於民國102年8月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟元，及自民國一百零一年九月二
十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告前向被告承租坐落臺南市○○區○○路○○○號房屋（下
稱系爭房屋）乙棟，並交付新臺幣（下同）46,000元為押租
金，租期於民國101年8月31日屆滿，原告已將系爭房屋清空
交還被告，依約被告應返還上開押租金予原告，然被告卻拒
絕返還，為此提起本件訴訟等語。
㈡原告否認有破壞或毀損系爭房屋之事實，被告如認為原告應
負損害賠償責任，要負舉證責任。又原告從95或96年間就向
被告租房子，一開始半年訂立租約一次。承租範圍就是整棟
房屋，不是只有一樓，所以原告有權使用全部樓層。
㈢兩造於另案請求返還房屋事件，訴訟中已確認原告在租賃期
間並沒有積欠租金，也把系爭房屋打掃乾淨後交還被告，至
於被告主張租賃範圍不包含二樓，原告涉嫌竊占行為及將二
樓挖洞造成損害，臺灣臺南地方法院檢察署偵結後已經為原
告不起訴處分，被告雖然有聲請再議，再議也已經被駁回。
三、被告答辯方面：
被告未於最後一次言詞辯論期日到庭，據其先前陳述如下：
伊有收到原告的押租金，是46,000元沒錯，但伊不願意返還
押租金，因為伊只有將房屋一樓租給原告，原告卻藉機使用
二樓，除放置物品於二樓，還將二樓的地板損壞，挖洞放置
升降機，伊已經向法院提起訴訟請求賠償，並提出刑事竊占
罪等告訴，本件押租金應該與原告之賠償金互相抵銷。
四、本件原告主張上開事實，業據提出租賃契約書為證。被告雖
不否認兩造間有租賃契約，及收受原告交付之押租金46,000
元，但辯稱：原告無權占用系爭房屋二樓，及損害二樓地板
，應負賠償責任，押租金應與賠償金互相抵銷云云。是本件
爭執事項厥為：被告對於原告有無損害賠償債權，如有，此
債權可否與本件押租金債權互相抵銷？經查：
㈠關於原告對於被告是否應負損害賠償責任乙節，兩造於本院
已有另案訴訟繫屬，經本院調閱101年度南簡字第1054號卷
證，該案除認定原告於租期屆滿後，已返還系爭房屋，尚認
定兩造租賃範圍為系爭房屋一、二樓，及系爭房屋二樓樓板
裝設之升降機，為該案被告（即本件原告）承租前即已存在
之設備，與該案被告無關等情，而為該案原告（即本件被告
）敗訴之判決。是依上開判決結果，依上開判決之結果，被
告對於原告並無不當得利或損害賠償債權存在，被告以不存
在之債權主張與本件原告之押租金債權互相抵銷，即非可採
。
㈡綜上調查，被告於本院審理另案101年度南簡字第1054號請
求遷讓房屋事件，業已自認原告於租期屆滿後，已清空及交
還系爭房屋予被告，依兩造間租賃契約第5條之約定，被告
於原告交還房屋之同時，即負有返還押租金予原告之義務，
雖被告卻託詞拒絕返還，但經本院之調查，被告對於原告並
無其所述之債權存在，自無從抵銷。從而，原告本租賃契約
關係，請求被告返還押租金46,000元，及自支付命令送達被
告之翌日即101年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序之事件，依民事訴訟法第436條之
19規定，應予確定訴訟費用額。查本件除原告支付第一審裁
判費1,000元外，兩造未有其餘訴訟費用支出，是本件訴訟
費用確定為1,000元，併就所為被告敗訴之判決，依同法第
436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年8月22日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月22日
書記官蔡曉卿