臺灣高雄地方法院89年度易字第1991號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第1991號刑事判決

裁判日期：民國89年06月07日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第一九九一號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第六八五號），本院判決如左：
主文甲○○連續以詐術得財產上不法之利益，處有期徒刑捌月。
事實
一、甲○○於八十六年二月十七日向中國信託商業銀行股份有限公司（以下簡稱中國商銀）申請使用威士卡（卡號：0000000000000000）刷卡消費簽帳，約定授信額度為新台幣（下同）五萬元，中國商銀承諾在其消費簽帳後先代為支付款予消費之商店，甲○○再繳款予中國商銀。詎甲○○明知其因連續二個月未清償上開信用卡簽帳消費款，業經中國商銀於八十六年七月十八日停止被告使用卡片之權利，即不能再獲得先消費後付款之利益，並告知甲○○停卡之情形。甲○○竟意圖為自己不法之利益，基於概括犯意，自八十七年四月十七日起至八十八年一月十日止，利用航空機刷卡時無法與發卡銀行連線查核卡片有無停用之機會，連續於如附表所示之時間、地點，消費簽帳達八十二萬五千一百六十七元，使中國商銀先後七十次陷於錯誤而支付上開款項，甲○○則獲得相當於上開款項之財產上之不法利益，嗣因甲○○均拒不償付消費簽帳款，且避不見面，中國商銀始知受騙。
二、案經中國商銀訴請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○坦承持前揭信用卡於航空機上刷卡消費及未付消費款之事實，惟矢口否認有詐欺之意思，辯稱：當初銀行並沒有告訴伊強制停卡，告訴人只是告訴伊半年內不能使用，伊也遵照他們的規定有八、九個月沒有使用云云。惟查，右揭事實業經告訴人中國商銀之代理人 于立群 於檢察官偵訊時指述在卷，況被告在八十六年七月十八日停卡前所積欠之消費款尚有大半未繳，中國商銀也曾告知停止使用該卡及其刷卡時每月薪水約四萬元等情，亦經被告供述在卷，則其於八十七年四月十七日起又以該卡於航空機上大肆刷卡消費，且在六個月內密集刷卡七十筆，累積金額高達八十二萬五千一百六十七元，且於航空機上之消費又非屬生活所必須，以其每月之所得，顯然不足支付此大筆之消費，事後又拒不繳款，使告訴人陷於錯誤而支付上開款項予被告消費之特約商店，渠辯稱無詐欺之意孰人能信？此外，復有被告信用卡申請表格、消費明細表等資料附卷可稽，是被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為係犯刑法第三百三十九條第二項、第一項詐欺得利罪，其先後多次犯行，時間緊接，以同一方式反覆為之，所為係犯罪構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應以一罪論，併依法加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、方法、所得之不法利益及犯後猶飾詞狡辯，顯無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六、第三百三十九條第二項、第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中華民國八十九年六月七日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法官吳宏榮右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官呂怜勳中華民國八十九年六月八日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。