裁判字號：臺灣臺南地方法院88年易字第3417號刑事判決
裁判日期：民國89年05月18日
裁判案由：竊佔
臺灣臺南地方法院刑事判決八十八年度易字第三四七一號
公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人郁旭華
王燕玲右列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一二○一六號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：如起訴書所載（如附件）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。
三、本件公訴人認被告甲○○涉有竊佔罪嫌，無非以前揭事實，業據告訴人乙○○指證明確，且 黃枝柳 既係無權佔有，自不能委託被告遷住台南市○○路○段○○○號房屋（下簡稱系爭房屋）等資為依據。
四、訊據被告堅決否認有右揭犯行，辯稱：伊是與妻兒同住在台南縣永康市○○街之自宅，又因伊為學校教官，每週尚有數日需在服務之學校住校，是因教友黃枝柳入監服刑前，託其代為照顧小孩，她的小孩平日住校，僅周六、日才回家，故伊只在週六日才會去系爭房屋陪小孩，伊實無竊佔系爭房屋之必要等語。
五、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年度台上字第一三○○號著有判例。經查，被告任職於台南縣私立新榮高級中學之教官，因夜間輔導住校學生，自民國八十五年二月一日起至八十九年二月一日止，需經常留宿校舍，又被告原住台南縣永康市○○街○○○巷○弄○○號，嗣於八十八年十二月十三日將戶籍遷入屏東縣○○鄉○○路四十之十號，並無遷入台南市○○路○段○○○號之事實，有戶籍謄本及私立新榮高級中學出具之證明書各一紙附卷可稽，堪信為真，並徵被告確未長住系爭房屋。次查，又被告因受黃枝柳於八十七年一月二十七日入監服刑前所託，於其小孩周六、日未住宿學校時，前往系爭房屋代為探視照顧，復因系爭房屋附近鄰居不認識被告，為使被告方便出入，乃由黃枝柳出具委託書以釋疑，致黃枝柳出獄後因身體及心理狀況不佳，故未與被告聯絡等情，亦經證人黃枝柳到庭結證屬實，並有委託書一紙存卷可按，堪證被告確係受黃枝柳託付於週六、日或必要時前往系爭房屋探視照顧小孩，而非久居系爭房屋有竊佔之意。足認被告所為前開辯解尚非顯違常情，洵堪採信。
六、綜上所陳，本件依調查所得證據尚不足以證明被告確有之犯行，此外復查無其他積極證據足資證明被告有右述竊佔犯行，揆諸首開說明，犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年五月十九日
臺灣臺南地方法院刑事第二庭
法官如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀