裁判字號：臺灣臺南地方法院88年親字第61號民事判決
裁判日期：民國89年05月18日
裁判案由：確認親子關係存在
臺灣臺南地方法院民事判決八十八年度親字第六十一號
原告乙○○被告甲○○
戊○○丙○○丁○○兼右三人訴訟代理人己○○住雲林右當事人間請求確認親子關係事件，本院判決如左：
主文確認被告己○○與被告戊○○（女，民國000年00月00日生）、丁○○（男，民國000年0月000日生）、丙○○（女，民國000年0月0日生）間之父子、女關係不存在。
確認被告 高叁吉 與被告戊○○、丁○○、丙○○間之父子、女關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告前於民國七十年十月一日與被告己○○結婚，婚後生育三名子女，詎被告己○○時常毆打原告，又經常犯罪入獄，八十年間己○○因煙毒案件及竊盜罪被判處有期徒刑五年餘並入監服刑，原告為謀生於台南工作，八十四年間與被告高叁吉認識並先後懷孕產下戊○○、丁○○、丙○○，迄今均未申報戶籍，但有醫院出生證明，為申報戶籍，而須確定親子關係。
（二）原告於八十七年二月八日與已出獄之被告己○○協議離婚，嗣於同年十二月二十七日與被告高叁吉結婚，惟因關於原告所生三名子女戊○○、丁○○、丙○○出生之日回溯第一百八十一日至三百零二日之受胎期間內，原告與被告己○○之婚姻關係尚存續，應推定為己○○之婚生子女，惟該三名子女確非原告與被告己○○所生，為此起訴請准判決如訴之聲明。
二、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭所為之聲明、陳述如左：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：同意作血緣鑑定。理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張伊與被告己○○本係夫妻，嗣於八十七年二月十八日離婚，被告戊○○（女，民國000年00月00日生）、丁○○（男，民國000年0月000日生）、丙○○（女，民國000年0月0日生）雖係於兩造婚姻關係存續中所生，依法推定為婚生子女，然被告戊○○、丁○○、丙○○實非原告與被告己○○所生，而為原告與被告高叁吉所生之子之事實，業據提出出生證明書三紙、離婚協議書一紙、戶籍謄本三份為證，並經本院囑託高雄榮民總醫院鑑定被告高叁吉與戊○○、丁○○、丙○○間血緣關係，據該院覆稱依白血球表面抗原分析結果、血型及聚合酶ＤＮＡ分析結果，被告戊○○、丁○○、丙○○與被告高叁吉無法否定其親子血緣關係，此有高雄榮民總醫院八十九年三月二十七日︵八九︶高總行字第八九０二四四０號函附卷可稽，原告主張戊○○、丁○○、丙○○為高叁吉所生，堪信為真。又查被告己○○雖未一同作血緣鑑定，然被告戊○○、丁○○、丙○○為原告與高叁吉所生，既如前述，則本件自可進而認定戊○○、丁○○、丙○○非己○○所生，原告就此所述，亦足採信。
三、按民法第二百四十七條確認之訴，除確認法律關係成立或不成立之外，並須有即受確認判決之法律上利益者始得提起。所謂「法律關係」，即權利義務關係，查父母子女關係存在，產生繼承、監護、扶養、保護、教養等一切親權權利義務，身份雖係法律發生之原因，惟身份關係所產生之法律關係亦同時存在，本件原告起訴主張被告戊○○、丁○○、丙○○與被告己○○間父子、女關係不存在，及與被告高叁吉間之父子、女間權利義務關係存在，尚非單純主張身份關係不存在。又在確認之訴，所謂「確認判決之法律上利益」，係指因法律關係存否不明確，致一方在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於另一方之確認判決除去之而言。被告戊○○、丁○○、丙○○與被告己○○、高叁吉之親子關係是否存在，關係兩造間之繼承、監護、扶養、保護、教養等一切權利義務，此項確認之利益，縱就身分關係之存否無爭執，但如有使身分關係明確之必要時，亦應認有受確認判決之法律上利益，因此就親子關係，應得提起確認之訴（最高法院六十二年十月三十日第三次民庭總會決議、二十三年上字第三九七三號判例亦同此見解）。查被告高叁吉被告戊○○、丁○○、丙○○間之父子、女血緣關係既無法否定，業如前述，從而原告訴請確認被告戊○○、丁○○、丙○○與被告己○○間之父子、女關係不存在，及確認戊○○、丁○○、丙○○與被告高叁吉之父子、女關係存在，即有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中華民國八十九年五月十八日
臺灣臺南地方法院民事第三庭~B法官林富郎右正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國八十九年五月十八日~B法院書記官何小玉