桃園簡易庭102年度桃簡字第458號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度桃簡字第458號
原　　　告　弘光興業有限公司
法定代理人　 林世芳
訴訟代理人　 沈明欣 律師
被　　　告　新京貿易開發有限公司
法定代理人　 黃金德
訴訟代理人　 巫宗翰 律師
複　代理人　 劉軒君
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告以經營倉儲為業，自民國82年起由被告提供
倉庫供原告堆放貨品使用，原告則支付倉租及相關費用。兩
造曾口頭約定，被告無正當理由不得終止倉儲契約，詎被告
於100年11月7日，逕發函通知原告將於同年12月31日終止
兩造契約，然就100年5月7日至11月7日原告所寄託之貨
品，被告之保管期間尚未經過6個月，此部分終止即屬不合
法。因原告於101年4月19日搬移存放在被告倉庫內之冷藏
機組，並產生新臺幣（下同）192,500元之費用，此顯係因
被告違約致原告所受損害。惟經原告屢次催討賠償，被告均
置之不理。為此，爰依債務不履行之法律關係，提起本件訴
訟，並聲明：被告應給付原告192,500元，及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：依兩造於91年2月1日所簽訂之倉儲合約書（下
稱91年書面倉儲契約），並無每年屆滿後均自動延續1年之
規定，故自94年1月31日之後，兩造係成立不定期倉儲契約
（下稱系爭契約），而被告既於100年11月7日通知原告，
將於同年12月31日終止系爭契約，已符民法第619條第2項
之規定，又系爭契約既經被告合法終止，原告應負回復原狀
之義務，即將置放在被告倉庫內之物品移除，故原告不得向
被告請求移除費用192,500元等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告以經營倉儲為業，兩造於82年間成立倉儲契約，由被告
提供倉庫供原告堆放貨物使用，原告則支付倉租、卸貨費、
電費予被告。
㈡兩造於91年2月1日簽訂倉儲合約書（本院卷第16頁至第17
頁），合約有效期間為91年2月1日至93年1月31日，依91
年書面倉儲契約第15條之規定，倘若在契約到期前2個月未
通知對方終止租約，則倉儲契約視同延續1年有效，故91年
書面倉儲契約之期間再延續1年，即至94年1月31日。
㈢兩造於94年1月31日之後，未另訂書面倉儲合約，惟被告實
質上仍提供倉庫供原告堆放貨物使用，原告亦按時支付倉租
及相關費用。
㈣100年11月7日，被告以桃園縣龜山大崗郵局存證號碼313
號存證信函（本院卷第18頁至第21頁）通知原告，將於100
年12月31日終止系爭契約。
㈤101年4月19日，原告將寄放之冷藏機組全部自被告倉庫移
除。
㈥原告移除寄放之冷藏機組，產生新臺幣192,500元之費用，
有原告支付命令聲請狀所附之發票為證（本院102年度司促
字第102號卷第5頁），被告就發票之形式真正不爭執。
四、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於㈠被告終止系爭契約是否合法
？㈡原告請求被告支付移除冷藏機組之費用192,500元，是
否有理由？茲論述如下：
㈠被告終止系爭契約是否合法？
⒈未約定保管期間者，自為保管時起經過6個月，倉庫營業人
得隨時請求移去寄託物。但應於1個月前通知，民法第619
條第2項定有明文。而民法第619條第2項所謂「自為保管
時起」應係指倉庫營業人因倉庫契約生效、開始為受寄託之
行為時，另參酌性質相近之不定期寄託契約即同法第598條
第1項之規定，未定返還期限者，受寄人得隨時返還寄託物
，據此可推知立法者係因倉庫營業人以受寄託為業，故就未
約定保管期限之不定期倉庫契約成立後，另課予倉庫營業人
須自不定期倉庫契約成立後經過6個月，始可終止契約之限
制，藉此調和倉庫營業人與寄託人之經濟利益，惟此非可解
釋為倉庫營業人欲終止不定期倉庫契約時，需個別就倉庫內
之貨品實際進入倉庫之日期一一計算得終止契約之時點，始
得終止兩造之倉庫契約，否則將課予倉庫營業人過重之保管
義務，亦難認符事理之平。
⒉經查，依兩造所簽立之91年書面倉儲契約第14條及第15條，
合約有效期間本為91年2月1日至93年1月31日，然因兩造
並無任何一方於合約期滿前向對造為終止契約之表示，故91
年書面倉儲契約之有效期間延續1年即至94年1月31日止。
又91年書面倉儲契約第15條僅有視同延續1年之規定，並無
每年屆滿後均自動延續1年之規定，故應認兩造自94年1月
31日後成立之系爭契約，係以被告繼續提供倉庫供原告堆放
貨物使用，原告亦按時支付倉租及相關費用之方式，默示達
成不定期倉庫契約之合意，亦即94年2月1日起，兩造成立
之系爭契約，對於原告寄託在被告倉庫之貨物並未約定保管
期間，是就系爭契約之終止，應適用民法第619條第2項之
規定。而被告既於100年11月7日以存證信函通知原告，內
容略以：因被告公司獲利減少、近年虧損而為業務緊縮之決
定，且原告所存放之貨品屬環保局列管之毒性化學物質，倉
儲風險及耗費成本過高，故將於同年12月31日終止系爭契約
，此有桃園縣龜山大崗郵局存證號碼313號存證信函在卷可
參，據此，難認被告係無正當理由終止系爭契約，原告空言
謂被告無正當理由終止系爭契約，亦未舉證以實其說，即難
憑採。再者，被告係於預定之契約終止日前1個月對原告為
終止系爭契約之意思表示，且自系爭契約成立即94年2月1
日起，被告為受寄託之行為時，顯已經過6個月之期間，是
應認被告終止系爭契約已合民法第619條第2項之規定，至
原告稱100年5月7日至11月7日所寄託之貨品，因被告保
管期間尚未經過6個月，此部分終止即屬不合法云云，依上
揭說明，不符法條規範意旨，實不足採。
㈡原告請求被告支付移除冷藏機組之費用192,500元，是否有
理由？
承前所述，系爭契約既經被告於100年12月31日合法終止，
則兩造於101年1月1日起已無任何契約關係，原告本應負
移去寄託物之義務，將置放在被告倉庫內之物品全數移除，
是原告以被告債務不履行為由，請求損害賠償即101年4月
19日移除冷藏機組之費用192,500元即屬無據。
五、綜上所述，原告基於債務不履行之法律關係，請求被告給付
原告如訴之聲明，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月15日
桃園簡易庭法官林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月15日
書記官邱志堅