臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第646號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳品菖
被 告 興旺行銷顧問有限公司
法定代理人 卓吟 受
被 告 張秀慧
上列當事人間請求確認出資額存在事件，本院於民國102年10月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告張秀慧對被告興旺行銷顧問有限公司新臺幣(下同)貳
拾伍萬元之出資額債權存在。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告2人經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告張秀慧於民國94年1月25日向原告申請易貸
金產品使用，然其於95年2月20日後即未繳納貸款，尚積欠
原告新臺幣(下同)122,540元，詎料，原告於102年2月間
執行被告張秀慧於被告興旺行銷顧問有限公司之投資額時，
被告興旺行銷顧問有限公司聲明異議，表示因債務人張秀慧
現無任何出資額存在，致原告無從扣押該財產，被告興旺行
銷顧問有限公司聲明異議之行為已影響原告債權之請求，為
此，原告特依法提起本件訴訟，請求確認被告張秀慧於被告
興旺行銷顧問有限公司25萬元之出資額債權存在等語。並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張之事實，業經
其提出本院102年2月26日雄院高102司執天字第19728號
債權憑證、本院102年2月1日雄院高102司執天字第1972
8號執行命令、第三人聲明異議狀、調件明細表等件為證(
見本院卷第5至10頁)，且經本院調閱102年度司執字第19
728號卷宗核閱無訛，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條、第28
0條第3項準用第1項前段規定，視同自認，是原告前揭主
張堪信為真實。從而，原告訴請確認被告張秀慧於被告興旺
行銷顧問有限公司25萬元之出資額債權存在，為有理由，應
予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年11月14日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月15日
書記官吳慕瑩