臺灣高雄地方法院小額民事判決 102年度雄小字第924號
原 告 黃顯勝
被 告 臺灣高雄地方法院檢察署
法定代理人 蔡瑞宗
訴訟代理人 呂信立
上列當事人間給付利息事件，本院於民國102年10月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協
議，賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不
開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立，請求權
人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條分別定
有明文。惟上開程序之欠缺，如於法院依民事訴訟法第249
條第1項第6款規定，以裁定駁回其訴前，已因補正其要件
之欠缺，即無程序欠缺之理由（最高法院98年度台上字第18
63號判決要旨參照）。經查，本件原告於本件訴訟繫屬中，
即以書面向被告請求國家賠償遭拒絕，有被告拒絕賠償決定
書在卷可稽（見本院卷第98-99頁），是原告提起本件國家
賠償訴訟，於程序上並無不合。
二、原告主張：原告前因販賣毒品案件遭起訴，經本院於民國86
年9月12日以86年度訴緝字第251號判決無罪，嗣並確定，
原告自88年間起多次向被告聲請發還扣押物2筆各新臺幣（
下同）60,000元、40,000元，被告之承辦公務員延宕至101
年8月17日始全數予以發還，為此依國家賠償法第2條第1
項、第9條規定，請求賠償自86年9月12日起至101年8月
17日止扣押期間，按法定利率年息5﹪計算之利息共74,657
元，並聲明：被告應給付原告74,657元。
三、被告則以：原告係於99年5月20日始具狀請求發還扣押物60
,000元，扣押物40,000元並未主動申請發還，被告因原告當
時另涉施用、販賣毒品多件案件，尚有同案被告待確認扣押
物所有權人及可否發還申請人，復因扣押款已入國庫需辦理
解庫手續，始於101年8月17日發還，並無毀損、滅失等情
形，無故意或過失不法侵害原告權利。再本件原告請求已罹
於國家賠償法第8條之消滅時效，又本件扣押物發還職權係
承辦檢察官，其並未就參與審判或追訴案件犯職務上之罪經
判決有罪確定，原告自不能僅依國家賠償法第2條第2項規
定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所
受損害。末國家賠償法第7條第1項已就損害賠償範圍有特
別規定，無須如民法第213條規定，自損害發生時起，加計
利息給付，縱原告受有損害，亦僅須賠償本金（本金業已返
還），無須另給付利息等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
四、得心證之理由：
被告於86年1月22日因涉嫌販賣毒品罪嫌，遭臺灣省高雄港
務警察所查扣現金60,000元並移送被告機關，經被告機關之
承辦檢察官以86年度偵字第2779號提起公訴後，本院於86年
9月12日以86年度訴緝字第251號判決無罪確定，被告另於
86年4月17日因施用毒品案件，為高雄市政府警察局鹽埕分
局查扣現金40,000元並移送被告機關，嗣經被告機關之承辦
檢察官以86年度偵字第9715號提起公訴，本院及臺灣高等法
院高雄分院分別以85年度訴字第2548號、86年度上訴字第25
3號判決原告有罪，於86年12月9日確定，上開2案判決皆
未宣告沒收扣押款，然判決確定後被告機關之執行檢察官皆
未將前揭2筆扣押款（下稱系爭扣押款）發還原告，致96年
12月24日系爭扣押款因已逾10年而歸繳國庫，原告自98年起
多次向被告聲請發還上開60,000元扣押款，皆遭被告駁回聲
請，經原告向監察院陳情及於101年3月7日再度遞狀聲請
，被告始查得系爭扣押款，而於101年8月15日發還匯撥入
原告於法務部矯正署高雄監獄之保管帳戶，原告於101年8
月17日收受等情，為兩造所不爭執，並有法務部101年9月
10日法檢字第00000000000號函、本院85年度訴緝字第251
號判決、臺灣高等法院高雄分院86年度上訴字第253號判決
、原告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告辦理退庫匯撥
予原告之函文附卷可稽（見本院卷第69-70、77-79、67、
58、47-56頁反面），並經本院依職權調取高雄市政府警察
局鹽埕分局刑事案件偵查卷宗、臺灣省高雄港務警察所刑案
偵查卷宗核閱屬實，此部分事實自堪認定。惟被告就原告賠
償之請求另以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告之承辦公
務員有無怠於執行職務致原告權利受損害？原告主張被告應
負損害賠償責任，有無理由？㈡原告之國家賠償請求權是否
已罹於時效而消滅？茲分述如下：
㈠被告之承辦公務員有無怠於執行職務行為，致原告權利受損
害？原告依國家賠償法第2條規定，主張被告應負損害賠償
責任，有無理由？
⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠於執
行職務，致人民自由或權利遭受損害者，亦同，國家賠償法
第2條第2項定有明文。又扣押，應製作收據，詳記扣押物
之名目，付與所有人、持有人或保管人；扣押物若無留存之
必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還
之，刑事訴訟法第139條第1項、第142條第1項前段亦有
明文。再按未沒收之扣押物，除應另行處理者外，應依職權
發還之，辦理程序如左：（一）函知：承辦機關應將發還物
品之有關案號、被告姓名、物品名稱、數（重）量及受領期
限、處所、手續等分別詳細記載函內，並檢附受領書、權利
拋棄書送達應受發還人。（二）發還：承辦機關接到受領書
，經審核無訛後，如係應受發還人親自領取，於繳驗本人身
分證明後應即發還，如係委託他人代領者，應提出委任書，
扣押物應受發還人所在不明或因其他事故不能發還者，應依
刑事訴訟法第475條規定辦理：扣押物、沒收物未經處理完
畢，該案卷宗不得歸檔，為檢察機關辦理扣押物沒收物應行
注意事項第2條、第16條所明揭。
⒉系爭扣押款皆於86年間遭扣押，所涉刑案均於86年間即告確
定且未經法院判決宣告沒收，揆諸上開規定，被告本應不待
聲請，依職權發還，然被告迄至101年8月17日，歷經10餘
年始返還原告，系爭扣押款更因逾10年未處理而自動繳國庫
，被告機關之執行檢察官及相關承辦公務員顯逾正常作業時
間及程序，未符前揭規定甚明。被告雖以：⑴相關卷內或查
無搜索扣押目錄表、扣押物品清單（40,000元該筆），或搜
索扣押目錄表有記載，但扣押物品清單遭刪除，亦無記載贓
款號碼、⑵相關判決理由均未提及該案警方有查扣前開款項
，亦未諭知沒收或不予沒收之理由、⑶相關案件偵審卷宗已
逾法定保存年限銷毀，承辦人員依據相關判決書記載，誤認
聲請無理由等語，解釋未立時發還之原因，然查：
⑴相關案件偵審卷宗逾法定保存年限銷毀，係被告長年遲未發
還系爭扣押款而逕行歸檔所造成，自不得倒果為因，執此為
怠於發還之正當事由。
⑵扣押60,000元之案件，本院85年度訴緝字第251號判決係宣
告原告無罪，無罪判決因無刑事訴訟法第309條所定判決書
應記載從刑之適用，在審判實務上本無須交代扣押物是否沒
收，更遑論該判決書理由中，確敘及「夾鍊袋、磅秤、六萬
元等物，本院查無積極證據足以證明確為被告供販賣毒品海
洛因所用及因販賣海洛因所得之物，尚難因扣押物為被告所
有即認定被告販賣毒品罪名」等語，有該判決書可考（見本
院卷第58頁），實非如被告所辯判決理由全未提及查扣款項
，是被告此部分辯稱亦難認有據。
⑶再依據警察機關移送案件至檢察署之流程，若移送之案件有
贓、證物，多由移送單位之人員逕行將贓、證物送至檢察署
所設之贓物庫，即俗稱之「入庫」，再由贓物庫開立一式數
聯之保管清單，一聯交移送單位，一聯附於偵查卷內，若贓
、證物為現金，則需送交銀行公庫或負責保管財物之會計室
統一保管，收受單位亦會開立收據供附卷，系爭扣押款均有
經警方隨案移送地檢署入庫，已如前述，然卷內扣押物品清
單或遭劃去，或未見扣押物品清單，當時作業顯有疏漏，然
而即便如此，由被告於101年間仍得以藉由一審支援檢察官
辦案系統查得系爭扣押款，可知系爭扣押款仍未滅失，被告
相關承辦人員先是未依職權檢視、發還扣押物，嗣在原告向
被告聲請發還時，復未翔實調查是否有其聲請發還之扣押款
，屢次駁回其發還之聲請，被告之承辦人員實難謂無怠於執
行職務之失，從而原告主張被告之承辦公務員怠於執行職務
而未發還系爭扣押款，致其財產權受損，應負損害賠償責任
，洵屬有據。
㈡原告之國家賠償請求權是否已罹於時效而消滅？
⒈按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；賠償請
求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅；
自損害發生時起，逾5年者亦同，為國家賠償法第5條、第
8條第1項所明定。所稱知有損害，依國家賠償法施行細則
第3條之1之規定，須知有損害事實及國家賠償責任之原因
事實，對於損害額則無認識之必要，損害額變更於請求權消
滅時效之進行無影響（最高法院49年度台上字第2652號判例
）。又依民法第130條、第144條第1項規定，時效因請求
而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效
完成後，債務人得拒絕給付；消滅時效完成後，如債權人再
為起訴請求，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效
之問題。
⒉原告自陳88至90年間在澎湖監獄服刑時，即曾向被告聲請發
還扣押物，嗣於94年間始再為聲請（見本院卷第161頁），
足見原告在88至90年間向被告聲請發還時，即知悉被告有發
還義務，其經被告拒絕發還而駁回其聲請時，對被告未依法
發還扣押款，致其受有扣押款加計利息之損失即足知悉，國
家賠償請求權之消滅時效即行起算，乃原告遲至101年12月
21日始提起本件國家賠償訴訟，有起訴狀上本院收文章戳可
憑（見本院卷第3頁），其國家賠償請求權已罹於2年時效
而消滅，被告自得依民法第144條第1項規定拒絕給付。
五、綜上所述，原告之國家賠償賠償請求已罹於時效而消滅，被
告得拒絕給付，故原告依國家賠償法第2條第2項規定，請
求被告給付74,657元，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：國家賠償法第12條、民事訴訟法第78
條。
中華民國102年11月14日
高雄簡易庭法官陳筱雯
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
中華民國102年11月15日
書記官陳秋燕