臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第1168號
原 告 游阿東
訴訟代理人 何文雄 律師
被 告 游憲祥
游憲文
訴訟代理人 許啟龍 律師
許淑玲 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年10月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾貳萬壹仟柒佰壹拾玖元，及自民
國一百零一年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆拾貳萬壹仟柒佰壹拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣訴外人 游振忠 於民國92年3月27日邀同原
告為連帶保證人，向合作金庫銀行股份有限公司（下稱合作
金庫）借款新臺幣（下同）12,300,000元（下稱系爭借款）
，嗣因游振忠未依約清償系爭借款，則由訴外人 陳思岑 代為
清償，並於98年4月間受讓系爭借款債權，爾後原告因其他
債務而遭其他債權人向鈞院聲請強制執行，鈞院並以94年度
執字第30321號案件受理，陳思岑亦聲請參與分配，而獲得
分配款421,719元。原告既為游振忠清償系爭借款，在清償
範圍內，自承受陳思岑之系爭借款債權。另游振忠業已死亡
，被告游憲祥、游憲文為其繼承人，亦未向法院聲明拋棄繼
承，對於游振忠之債務，自應負連帶清償責任等語。為此，
爰依連帶保證、繼承之法律關係請求被告二人給付421,719
元及法定遲延利息。並聲明：（一）被告應連帶給付原告
421,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：系爭借款之實際借款人為原告，而非游振忠，且
借款亦非由游振忠所取得，被告自無負連帶給付責任之理等
語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判
決，請准供擔保免為假執行。
三、原告所主張訴外人陳思岑於98年4月間受讓系爭借款債權，
爾後原告因其他債務而遭其他債權人向鈞院聲請強制執行，
鈞院並以94年度執字第30321號案件受理，陳思岑亦聲請參
與分配，而獲得分配款421,719元等情，業據本院依職權調
閱本院94年度執字第30321號卷核閱無誤，且為被告所不爭
執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約民法第474條第1項定有明文。原告主張系爭借款之借
款人為游振忠等語，惟被告辯稱系爭借款之借款人實為原告
，借款亦非游振忠所領取等語置辯。
㈡經查，系爭借款中，90年3月30日借款金額930萬元、90年
5月18日借款金額300萬元之借據及授信約定書，以及92年
3月27日累積借款總額1230萬元之借據（見本院卷第6、77
、78頁），借款人欄之簽名係游振忠本人所親簽，既為被告
所不爭執。基此，上開借據借款人之簽名為游振忠親筆所簽
之事實，應足以推定游振忠與合作金庫間已經存在消費借貸
意思表示之合致，倘被告對於游振忠與合作金庫間消費借貸
意思表示合致仍有爭執時，應由被告舉證推翻此一事實上推
定。若被告否認消費借貸關係存在之舉證顯有不足，自應認
原告之主張為真實。
㈢被告雖請求調查原告及游振忠之姐 陳游彩花 、原告之子游良
德以證明系爭借款之實際借款人為原告。然證人陳游彩花於
102年10月18日言詞辯論期日中到庭具結證稱：我從未幫游
振忠保管過存摺或印章、對於游振忠向銀行借款乙事，係我
在法院查封房子後才知悉，對於游振忠借錢的目的原因並無
所悉等語（見本院卷第213背面至214背面）。證人即原告
之子 游良德 於同日到庭證稱：借款當時我對於系爭借款並不
知情，是原告叫我去繳納貸款利息時我才知悉，原告並未告
知借款本金，至於我去繳納的數額都已忘記了。我有看過90
年3月30日借款金額930萬元、90年5月18日借款金額300
萬元之借據（即本院卷第77、78頁），至於被證七、八兩紙
借據上的借款人「游振忠」、連帶保證人「游阿東」均為我
所親簽，因為銀行人員告訴我借款期限已經屆至，所以就叫
我簽上開兩張借據等語（見本院卷第214背面至216頁背面
）。前開證人與本件訴訟勝敗並無利害關係，復已具結擔保
證詞之真實性，應無甘冒偽證罪之風險而為虛偽證述，其證
詞應信為真實。證人對於系爭借款之原因、本金數額、利息
等細節均不知情，實難採認被告所辯。
㈣被告另辯稱被證七、被證八之借據中借款人欄位之簽名並非
游振忠所簽，足見游振忠並非實際借款人等語，然前開借據
上之借款人、保證人欄位係由游良德所簽，業經證人游良德
證述明確，然被告既不否認原始借據即90年3月30日借款金
額930萬元、90年5月18日借款金額300萬元之借據、授信
約定書以及92年3月27日累積借款總額1230萬元之借據為游
振忠所親簽，縱令被證七、八兩紙因換約而需另行簽訂之借
據並非游振忠所親簽，亦無從改變游振忠在原始借據上簽名
，足以推定游振忠為實際借款人之事實，被告自始未能提出
積極證據推翻上開推定之事實，應認原告主張游振忠為系爭
借款之借款人乙情為真實。復觀諸本院向合作金庫函詢調閱
系爭借款歷次取款條及撥款紀錄（見本院卷第86-139頁），
借款所匯入之帳戶均為游振忠所有及提領人身份均為游振忠
，亦難認系爭款項係交付與原告使用。故而，系爭借款之法
律關係應存在於游振忠與合作金庫之間，而非原告。
㈤按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權
人對於主債務人之債權，民法第749條定有明文。經查，原
告為系爭借款之連帶保證人，此有上開90年3月30日借款金
額930萬元、90年5月18日借款金額300萬元之借據、授信
約定書以及92年3月27日累積借款總額1230萬元之借據可佐
，而系爭借款因未依約償還，則由陳思岑代為清償，並受讓
系爭借款債權，爾後原告因其他債務而遭其他債權人向鈞院
聲請強制執行，本院並以94年度執字第30321號案件受理，
陳思岑亦聲請參與分配，因而獲得分配款421,719元，原告
既為游振忠清償系爭借款其中之421,719元，就此清償之限
度內，自應承受系爭借款債權，而得向游振忠請求返還。
㈥再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，
負連帶責任。民法第1148條第1項、修正前民法第1153條
第1項訂有明文。經查，游振忠於94年5月間死亡，此有游
振忠個人基本資料查詢結果在卷可佐，被告二人為游振忠之
法定繼承人，且未為限定或拋棄繼承，自應就 羅美玲 之債務
負連帶清償責任。基此，原告請求被告連帶清償其就系爭借
款代為清償之421,719元部分，為有理由，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於101
年8月24日補充送達於被告，應於同年月25日發生送達及催
告效力，是原告請求被告給付自起訴狀送達翌日起即101年
8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬
有據。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依被告之
聲請，宣告如其預供擔保，得免為假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中華民國102年11月15日
桃園簡易庭法官林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月18日
書記官陳智仁