臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第203號
原 告 李敏瑤
訴訟代理人 黃建霖 律師
被 告 袁秀禎
鍾玉琴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年10月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○為圖騷擾原告，而有附表一侵害生活
安寧、附表二侵害原告名譽權、附表三妨害自由及附表四侵
害人格權之行為，致原告長期受有精神痛苦，原告自得請求
被告甲○○賠償新臺幣（下同）500,000元，又被告乙○○
受被告甲○○教唆對原告為附表一編號5、附表四之行為，
應與被告甲○○連帶賠償原告100,000元，爰依侵權行為法
律關係請求等語，並聲明：㈠被告甲○○應給付原告500,00
0元，及自起訴狀繕本送達送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。㈡被告乙○○就前項給付其中100,000
元應與被告甲○○連帶給付原告。
三、被告甲○○則以：伊與前夫即訴外人王 榮華 於民國95年12月
21日結婚，因原告與 王榮華 於渠等婚姻關係存續中即開始
交往並發生性行為，伊因而與王榮華於100年7月11日離婚
，原告實已侵害被告甲○○之配偶身分法益且情節重大，伊
向原告請求損害賠償，經本院於101年7月30日以100年度
雄簡字第2435號民事判決命原告給付伊20萬元及遲延利息，
原告不服提起上訴，現仍在審理中。原告主張之侵權行為實
已罹於2年時效，且伊曾帶3歲稚兒至原告家，要求原告之
父母規勸原告勿破壞他人家庭幸福，反遭羞辱驅趕。原告多
次對伊及被告 鐘玉琴 提起刑事告訴，經屏東地方法院檢察署
檢察官以100年度偵字第10972號、100年度偵字第7505號
、101年度偵字第5799號為不起訴處分，伊並未以電話騷擾
原告，亦未放置標題為「因果就在前面等你」之光碟，原告
就前揭主張應舉證以實其說。且伊安頓年幼孩子後遂至新工
作場合工作，詎料竟遇到原告亦在該處工作，不得已只能將
原告介入伊與王榮華之婚姻關係告知負責人後離職，且原告
與王榮華確在伊與王榮華婚姻關係存續期間交往，伊縱將此
情告知他人亦不構成對原告名譽之侵害等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之
陳述略以：伊因一時大意且不懂法律，不知規勸原告勿再傷
害被告甲○○會造成本案等語置辯。
五、得心證之理由
原告主張被告2人應連帶負損害賠償之責，惟為被告2人所
否認，並以前揭情詞置辯，是被告2人有無原告所稱之侵權
行為，本院判斷如下：
㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有
明文，生活安寧亦屬人格法益，如遭不法侵害且情節重大，
自得依上開規定請求非財產上之損害賠償，次按，稱名譽者
，指人在社會上評價，通常指其人格在社會生活上所受的尊
重。是稱侵害名譽者，指以言語、文字、漫畫或其他貶損他
人在社會上的評價，使其受到憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不
齒與其往來。此即名譽之受侵害必有使人在社會上的評價之
低落之程度，始足當之。是以，名譽權之損害，以行為人之
行為足使受害人之個人評價於社會上遭受貶抑為必要。又當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴
訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其
舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴，最高法院17年上字第91
7號判例意旨可資參照。是原告主張被告2人有附表一至附
表四所示之不法侵權行為，自應就此負舉證之責。經查：
⒈附表一編號1部分（98年3月14日被告甲○○教唆其姐恐
嚇行為）：
原告主張稱被告甲○○有此一不法侵權行為，並提出通聯
紀錄及簡訊畫面為證（本院卷第62-64頁），惟門號0000
000000號行動電話係訴外人山嶺汽車租賃有限公司自97
年7月23日申登使用，有亞太行動資料查詢在卷可稽（本
院卷第114頁），且原告並未舉證係被告甲○○之姐所傳
送，亦未舉證證明係被告甲○○教唆為之，又被告甲○○
對此亦主張時效抗辯，原告既於98年3月14日即已知對話
之人為被告甲○○之姐（本院卷第72頁），實已知賠償義
務人為何人，原告遲至102年1月18日始提起本件訴訟（
本院卷第3頁），原告此部分之請求權業已罹於民法第19
7條2年時效，被告甲○○主張時效抗辯，尚非無據，原
告此部分主張，即難採憑。
⒉附表一編號2部分（99年6月27日8時13分許恐嚇行為)
原告於起訴狀固指稱：「我知道妳在那工作，妳去死」等
語，惟原告於檢察官偵訊中則陳稱：「被告甲○○打電話
給我說要離婚了，要我幫他在離婚證人欄上簽名，因為沒
有人要幫他簽，我說你要離婚是妳家的事，她就說叫我去
她家簽，我說不要，她就說賤人去死，去吃大便。」等語
，有屏東地檢署101年度他字第510號卷101年6月12日
偵訊筆錄可憑，依其內容，顯係雙方爭吵情緒之話語，尚
難認有何影響原告生活安寧且情節重大，自難謂構成不法
侵害行為。
⒊附表一編號3侵害生活安寧部分、附表二編號1侵害名譽
權（99年11月20日至原告住處之行為）：
查證人即原告之母 李郭金玉 於本院審理時證稱：被告甲○
○曾到過原告住處即屏東市○○路○○巷○○號1次，被告甲
○○跟我講原告不要臉，跟他先生王榮華上床，後來原告
出來，被告甲○○又罵原告不要臉，跟王榮華上床。後來
被告甲○○又去敲鄰居的門，拉鄰居講給鄰居聽，且在我
家門口罵，想要讓鄰居知道，經告知被告甲○○已經報警
，被告甲○○始離開，離開前還說還會再來拜訪，過程約
歷時15分鐘左右等語（本卷第73-75頁），惟證人李郭金
玉為原告之母，其所為證言不無迴護原告之可能，且其所
述與被告甲○○所述當日至原告住處請原告之父母規勸原
告勿破壞他人家庭幸福，反遭羞辱驅趕之經過不符，尚難
僅以證人此部分陳述，遽認被告甲○○至原告住處有辱罵
、恐嚇等侵害生活安寧及名譽之侵權行為。
⒋附表一編號4（100年1月傳簡訊、打電話騷擾行為）：
原告固主張被告甲○○有此部分侵權行為，為被告甲○○
所否認，惟原告並未就此舉證供本院調查審認被告甲○○
確有此不法侵權行為，自難僅以原告所述遽認被告甲○○
有上開不法侵權行為。
⒌附表一編號5侵害生活安寧、附表四編號1侵害名譽權（
100年3月7日教唆被告乙○○傳簡訊恐嚇原告）
經查，原告主張被告乙○○以門號0000000000號行動電話
傳送簡訊至原告之門號0000000000行動電話稱：「那麼老
了還去迫害人家還那麼囂張，妳以後下場會很慘，時間到
了妳就會知道」等語，業據提出簡訊翻拍照片為證（本院
卷第67頁），且上2行動電話確分別為原告及被告乙○○
所使用，有行動電話查詢資料可憑（本院卷第115、122
頁），被告乙○○亦自承曾規勸原告勿再傷害被告甲○○
（本院卷第126頁），綜合上情以觀，堪認被告乙○○確
有傳送上揭簡訊與原告，惟上開簡訊固造成閱讀者心裡不
悅，惟尚未達情節重大之程度，是被告乙○○此舉固影響
原告之生活安寧，但未達情節重大，原告據此主張被告乙
○○應負損害賠償之責，即屬無據。又上開簡訊既係傳送
至原告行動電話而未散佈於外，即無可能使原告之社會評
價低落，自無礙於原告之名譽權，原告此部分主張，亦屬
無據。
⒍附表一編號6（100年4月25日晚上6、7點打電話及傳
簡訊之行為）
經查，原告主張被告甲○○以00-00000000號電話撥打給
原告卻不出聲之方式騷擾原告，惟原告就此並未舉證供本
院調查，尚難僅憑原告所述即認被告甲○○有此一行為。
另原告復主張被告甲○○以門號000000000行動電話傳簡
訊與原告稱：「親愛的 瑤瑤 ：好久不見，很想念你們耶，
改天再登門拜訪伯父母囉！吃飯開心一些。」等語，業據
提出簡訊翻拍照片為證（本院卷第65頁），且上開000000
000行動電話確為被告甲○○所使用，有行動電話查詢資
料可憑（本院卷第115、122頁），綜合上情以觀，堪認
被告甲○○確有傳送上揭簡訊與原告，惟原告與被告甲○
○間因原告是否於王榮華與被告甲○○婚姻關係存續之際
即開始交往、有無侵害被告甲○○之配偶身分法益一節存
有爭執，並經本院100年度雄簡字第2435號民事判決原告
應給付20萬元損害賠償，有上開判決在卷可憑（本院卷第
30-33頁，下稱系爭前案），足見兩造素有嫌隙，上開簡
訊應為被告甲○○挑釁原告而發，然該簡訊縱造成原告心
裡不悅，影響原告之生活安寧，但未達情節重大，原告據
此主張被告甲○○應負損害賠償之責，即屬無據。
⒎附表一編號7侵害生活安寧、附表二編號2侵害名譽權（
100年7月25日張貼提告等語之紙條）
原告主張被告2人於屏東縣屏東市○○路○○○巷○○號住處
張貼內容為：「妳告我我筆錄已做好了，警察說妳告的也
太勉強，妳已被笑了，哈...我準備告妳誣告，等著收
傳票法院見！」之字條，張貼之際並向鄰居借膠帶等語，
固提出照片2張為證（本院卷第111頁），惟為被告甲○
○所否認，然該字條內容所稱係指原告提告之證據不足且
對原告提起誣告告訴，尚難認有何侵害生活安寧且情節重
大，亦難認有何貶損原告之名譽之情，原告此部分主張，
即屬無據。
⒏附表一編號8（100年8月19日撥打電話給原告之行為）
原告主張被告甲○○100年8月19日晚上11時49分來電初
不說話，隨即「哈！哈！哈！」大笑，伊就把電話掛掉等
語，原告就此並未提出何證據以證明，是否屬實，即屬有
疑，且縱另屬實，固擾亂原告生活安寧，但未達情節重大
，原告據此主張被告甲○○應負損害賠償之責，即屬無據
。
⒐附表一編號9（100年12月10日放置光碟行為）
原告主張被告甲○○於100年12月10日駕一深色裕隆舊車
停於原告家門口數十秒，並於原告家信箱置放光碟(標題
「因果就在前面等著妳」），為被告甲○○所否認，然原
告就此並未舉證係被告甲○○所為，且即令係被告甲○○
置放標題為因果就在前面等妳之光碟於原告信箱，亦僅陳
述佛教因果應報之理，尚難認有何不法之情。
⒑附表一編號10（101年3月3日電話騷擾行為）
原告主張被告甲○○以門號0000000000號行動電話騷擾伊
，上開行動電話固為被告甲○○申登使用，有查詢紀錄可
憑（本院卷第121頁），惟縱被告甲○○曾撥打行動電話
予原告，故影響原告生活安寧，但未達情節重大，原告據
此主張被告甲○○應負損害賠償之責，尚屬無據。
⒒附表三編號1（101年4月5日之行為）
查原告於101年4月5日向屏東地檢署申告稱：被告甲○
○於訊畢後，以妨害自由之故意，在停車場門口與友人堵
住原告，還叫其友人與其一起瞪原告，指著原告之叫囂，
還一直拿手機對原告拍錄，直至原告撥打110，並揚言提
告，甚至還一直尾隨原告至原告跨越道路上車，始行離去
等語。復於101年6月12日偵訊中稱：離開法庭之後，有
關於手機部分，被告甲○○說謊遭原告戳破，被告甲○○
就摔東西，其友人就罵原告「賤人」，原告問法警是否有
聽到，法警說沒有，原告問法庭外面走道是否有錄音，法
警說沒有錄音，只有錄影等語，上情經本院調取屏東地檢
署101年度他字第372號卷核閱屬實，是原告第2次偵訊
所陳並未敘及妨害自由之事實，且原告既稱被告甲○○與
友人一同堵住其去路，又稱被告甲○○與友人一同尾隨其
離去，原告之自由是否受拘束，即非無疑，再原告亦謂被
告甲○○尾隨其至搭車離去，原告既可任意離去現場，堪
認原告之行動自由並未受拘束，是原告主張被告甲○○有
妨害自由之情事，並不足採。
⒓附表二編號3之行為（101年3月27日之行為）
經查，證人即臨海醫院護理長丙○於本院審理時證稱：10
1年3月間伊擔任臨海醫院護理長，於同年4月份離職。
原告當時於該院擔任呼吸治療師，被告甲○○在臨海醫院
擔任護理人員僅上班1天就離職，院長因被告甲○○工作
表現良好，所以要求伊慰留被告甲○○，伊問院長為何被
告甲○○要離職，院長回答因被告甲○○之前夫跟原告中
間有感情糾葛，為避免相處不自在所以要離職，伊後來打
電話給被告甲○○，被告甲○○稱無法與原告一同共事，
伊並未詢問被告甲○○在應徵時是否知道原告在臨海醫院
工作，後續也沒有跟院長聊到此事，也沒有討論兩造間的
感情糾紛究竟為何等語（本院卷第95-99頁），是據證人
丙○所述，被告甲○○僅稱與原告及王榮華間有感情糾葛
，無法與原告共事，且兩造間確有系爭前案之爭執，難認
被告甲○○有何傳述足以貶損侵害原告名譽之行為，且原
告並未舉證證明被告甲○○明知原告於臨海醫院上班，猶
故意至臨海醫院應徵，益徵原告主張被告甲○○至臨海醫
院應徵目的在傳述貶損原告名譽之言論，應負損害賠償責
任云云，實無足採。
⒔附表二編號4之行為（101年3月）
原告主張被告甲○○101年3月出庭時帶2位教友一同出
庭，被告甲○○曾對該2位教友及教會牧師稱原告破壞其
家庭等貶損原告名譽之行為云云。查原告與被告甲○○間
存有系爭前案之爭執，已如前述，上述民事判決既認定原
告有侵害被告甲○○基於配偶之身分法益且情節重大，被
告甲○○將其家庭狀況告訴友人，尋求慰藉，係屬常情，
難認有何指摘、傳述妨害原告名譽之事實，亦難認有何不
法，原告此部分主張，尚難採憑。
⒕附表四編號2（100年3月25日）
原告主張被告2人至其住處張貼恐嚇、提告之語，致原告
在家人及鄰居面前難堪等語，經查，原告就被告2人此部
分不法侵害行為並未舉證供本院調查被告2人有何侵權行
為，原告此部分主張，即屬無據。又原告主張被告2人於
100年7月25日張貼提告等語之紙條即附表一編號7侵害
生活安寧、附表二編號2侵害名譽權之行為，業如前述，
併此敘明。
六、綜上所述，原告主張被告2人有附表一至四之不法侵害行為
，依侵權行為法律關係，請求被告甲○○給付500,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，並請求被告乙○○就其中100,000元與被告甲○○
連帶給付，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月14日
高雄簡易庭法官賴建旭
附表一：（侵害生活安寧）
┌──┬─────────────────────────┐
│編號│事實│
├──┼─────────────────────────┤
│1│98年3月14日│
││將原告門號0000000000號告知胞姐以門號0000000000號撥│
││打電話騷擾，以電話告知：「你別想繼續工作，我會給你│
││好看」，並傳簡訊「你不用躲啦，我知道你們公司在哪裡│
││，到時候走著瞧。」│
├──┼─────────────────────────┤
│2│99年6月27日上午8時13分│
││被告甲○○打給原告恐嚇稱：「我知道你在哪裡工作，你│
││去死。」│
├──┼─────────────────────────┤
│3│99年11月20日│
││被告甲○○到原告家中對原告、原告之父母及鄰居稱原告│
││生活不檢點，是不要臉的女人、與其夫王榮華通姦等語，│
││辱罵、騷擾原告，並揚言不會罷休，會再度到原告家造訪│
││。│
├──┼─────────────────────────┤
│4│100年1月│
││被告甲○○傳簡訊、打電話稱知悉原告家住哪裡。稱「王│
││榮華（被告之夫）如果提起離婚就要被告好看，會帶離婚│
││協議書到原告家中羞辱原告之父母」、王榮華來電告知被│
││告甲○○揚言對原告不利。│
├──┼─────────────────────────┤
│5│100年3月7日│
││被告甲○○教唆被告乙○○來電並傳簡訊恐嚇原告稱「你│
││下場會很慘，時間到了你就知道」│
├──┼─────────────────────────┤
│6│100年4月25日晚上6、7點│
││被告甲○○以00-0000000電話撥給原告不出聲，又以0938│
││505770號門號傳簡訊恐嚇稱欲再造訪。│
├──┼─────────────────────────┤
│7│100年7月25日│
││被告2人到原告之住處張貼、恐嚇提告之語，導致原告在│
││家人及鄰居面前難堪。│
├──┼─────────────────────────┤
│8│100年8月19日│
││被告甲○○打電話給原告稱：「哈、哈、哈」。│
├──┼─────────────────────────┤
│9│100年12月10日上午10點至下午1點│
││被告甲○○駕一台中古裕隆舊車停放在原告前面數十秒，│
││並放置光碟，光碟標題為：「因果就在前面等你」騷擾被│
││告。│
├──┼─────────────────────────┤
│10│101年3月3日│
││被告甲○○以0000000000電話騷擾原告。│
└──┴─────────────────────────┘
附表二：（侵害原告名譽權）
┌──┬─────────────────────────┐
│編號│事實│
├──┼─────────────────────────┤
│1│99年11月20日│
││被告甲○○到原告母親的住家，向原告母親及鄰居指稱原│
││告生活不檢點，指稱原告跟被告甲○○的前夫通姦及辱罵│
││原告是不要臉的女人，有妨害原告的名譽。│
├──┼─────────────────────────┤
│2│100年7月25日│
││被告2人到原告之住處張貼、恐嚇提告之語，導致原告在│
││家人及鄰居面前難堪。│
├──┼─────────────────────────┤
│3│101年3月27日│
││被告甲○○故意到原告任職之臨海醫院上班，並告知醫院│
││院長、護理長 魏琪 與其學姐：「原告搶被告甲○○的老公│
││，不願意與原告一起工作。」│
├──┼─────────────────────────┤
│4│101年3月│
││被告甲○○向教會牧師、2位教友，稱原告搶甲○○之老│
││公。│
└──┴─────────────────────────┘
附表三：（妨害自由）
┌──┬─────────────────────────┐
│編號│事實│
├──┼─────────────────────────┤
│1│101年4月5日在高雄簡易庭丟物品，並在停車場門口堵│
││住原告，瞪原告、叫囂，以手機拍原告，並尾隨原告。│
└──┴─────────────────────────┘
附表四：（侵害人格權）
┌──┬─────────────────────────┐
│編號│事實│
├──┼─────────────────────────┤
│1│100年3月7日│
││被告甲○○教唆被告乙○○來電並傳簡訊恐嚇原告稱「你│
││下場會很慘，時間到了你就知道」│
├──┼─────────────────────────┤
│2│100年3月25日│
││被告2人到原告之住處張貼、恐嚇提告之語，導致原告在│
││家人及鄰居面前難堪。│
└──┴─────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月14日
書記官湯正裕