臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
102年度板勞簡字第45號
原 告 鄭育昌
被 告 江華股份有限公司
法定代理人 陳周富美
訴訟代理人 陳天文
上列當事人間請求給付薪資等事件，於中華民國102年10月31日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：
（一）原告自民國（下同）99年7月8日起任職於被告公司擔任司
機乙職，被告因原告於102年4月12日間駕駛公司車輛於國
道三號39公里500公尺處南向內側車道與他車發生事故，
造成公司車輛損壞，即於102年4月25日將原告辭退，而被
告公司尚積欠原告下列金額：
⑴102年4月10日起至同年月25日止之薪資18991元（按兩
造就此部分已於102年10月3日言詞辯論期日當庭達成和解
，由被告當庭給付給原告11953元在案。）
⑵資遣費50077元：查被告於101年10月至102年3月給付原告
之薪資分別為35114元、42938元、39196元、35189元、
27558元、34613元，實領薪資共214608元，除以6個月計
算平均工資為35768元。而原告之工作年資為2年10個月
，被告依法應給付原告資遣費50077元。
⑶預告期間工資23846元：
查原告任職被告公司年資為2年10個月，依勞動基準法第
16條第1、3項規定，被告本應定20日以上之預告期間，被
告既未為上開預告，自應給付20日預告期間工資23846元
。
⑷被告應開立非自願離職證明書予原告，且因被告未開立非
自願性離職證明，致受有無法領取失業給付之損失，被告
應於每月給付按平均薪資35769元之60%數額即21461元之
相當於失業給付之損害予原告至開立非自願離職證明書之
日止。
（二）爰依兩造間之勞動契約提起本訴。並聲明：求為判決：被
告應給付原告73923元及發給非自願離職證明書，暨按月
給付21461元至開立非自願離職證明書之日止，訴訟費用
由被告負擔。
二、被告則以：因原告在被告公司任職期間曾經發生車禍三次，
前二次均由保險公司出險理賠，導致被告公司需繳納之保險
費增加，此次車禍公司車輛修理費用需7萬餘元，被告公司
尚未向原告追討，原告於102年4月25日問被告公司總經理陳
天文到底要怎樣處理，被告公司希望原告賠償3萬餘元左右
，原告當天即大吵大鬧，說沒有這種道理，最後還說「他幹
嗎做」，在被告公司立場，並無辭退原告之理，因原告繼續
任職，被告始能按月扣原告薪水抵償修理費用，被告公司總
經理陳天文乃對原告表示「如果你不高興你可以不要做」，
但未要求原告隔天不要來上班，亦未開除原告，詎原告隔天
即未到職，且要求被告公司開立非自願離職證明書，因原告
係自行離職，故無開立之必要等語置辯，並聲明：求為判決
：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
乙、得心證理由：
一、原告起訴主張：自99年7月8日起受僱於被告擔任司機乙職，
平均月薪35768元，原告並無離職之意願，被告竟因原告駕
駛車輛發生車禍而於102年4月25日資遣原告一節，固據提
出薪資條7張、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判
表1份影本為證，被告到庭固不否認僱用原告及原告於102年
4月25日離職之事實，惟否認原告離職之原因為資遣，並就
原告之請求另以前詞置辯。是以本件所應審酌者，乃在（一
）於原告離職之原因為何？被告有無給付資遣費及預告期間
工資之必要？(二)被告縱未依原告實領薪資為原告投保勞工
保險，原告是否受有短少失業給付之損害及被告有無賠償之
義務？
二、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求，最高法院著有17年上字第917號判例可為參照。本件就
原告離職之原因為何，原告雖主張：係遭被告資遣，然為被
告所否認，依舉證責任分配原則，原告應就此有利於己之事
實負舉證責任。經查：因原告在被告公司任職期間曾經發生
車禍三次，前二次均由保險公司出險理賠，導致被告公司需
繳納之保險費增加，此次車禍公司車輛修理費用需7萬餘元
，被告公司尚未向原告追討，原告於102年4月25日問被告公
司總經理陳天文到底要怎樣處理，被告公司希望原告賠償3
萬餘元左右，原告當天即大吵大鬧，說沒有這種道理，最後
還說「他幹嗎做」，在被告公司立場，原告繼續任職，被告
始能按月扣原告薪水抵償修理費用，並無辭退原告之理，被
告公司總經理陳天文乃對原告表示「如果你不高興你可以不
要做」，但未要求原告隔天不要來上班一節，業據被告 陳明
在卷（參見本院102年10月3日言詞辯論筆錄），原告復直陳
：「他（即被告訴訟代理人）說你如果不高興的話，你明天
可以不用來。」（參見上揭筆錄），則被告公司並未立即開
除原告，而係合意終止兩造間勞動契約之要約，原告翌日並
未上班，則兩造間之勞動契約係因兩造於102年4月25日合意
終止在案，原告並未提出任何證據以證明102年4月25日係遭
被告資遣或開除，亦自承：無法證明被告公司開除伊，因為
只有我們兩個人（即原告及被告訴訟代理人陳天文）吵架，
辦公室的門是關的，老闆娘在廚房炒菜等語在卷（參見本院
102年10月3日言詞辯論筆錄），原告此部分之主張實難採信
，是本件係原告離職之原因應為兩造合意終止勞動契約，而
非由被告資遣甚明。
三、次按「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其
預告期間依左列各款之規定：三、繼續工作三年以上者，於
三十日前預告之。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約
者，應給付預告期間之工資。」、「雇主依前條終止勞動契
約者，應依下列規定發給勞工資遣費：…」，勞動基準法第
16條第1項第3款、第3項及第17條分別定有明文，是故需由
雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約且未預告者，
勞工始得請求雇主給付預告期間工資及資遣費。經查：本件
原告離職之原因為兩造合意終止勞動契約而非由被告資遣，
已如上述，則本件勞動契約終止之原因既非被告依勞動基準
法第11條規定終止勞動契約，原告即無請求被告給付預告期
間工資23846元、資遣費50077元及開立非自願離職證明書之
權利，原告此部分之請求即屬無據。
四、末按：「年滿十五歲以上，六十歲以下，受僱之本國籍勞工
，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險
人。」、「本法施行後，依前條規定應參加本保險為被保險
人之勞工，自投保單位申報參加勞工保險生效之日起，取得
本保險被保險人身分；自投保單位申報勞工保險退保效力停
止之日起，其保險效力即行終止。」、「本保險各種保險給
付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於非自願離職
辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工
作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記
，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓
練。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷
廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第十一條
、第十三條但書、第十四條及第二十條規定各款情事之一離
職。」，就業保險法第5條第1項前段、第6條第1項、第11
條第1項第1款、第3項分別定有明文。是故失業給付之請領
對象為因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職
；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規
定各款情事之一離職之就業保險被保險人。經查：本件原告
離職之原因為兩造合意終止勞動契約而非由被告資遣，業經
認定如上，則原告並非「非自願離職」甚明，自無從依就業
保險法規定請領失業給付，故縱被告有如原告所主張之未依
原告實領薪資為原告投保勞工保險，原告亦不因之受有短少
失業給付之損害，即無從請求被告賠償，則原告此部分之請
求，亦無理由。
五、綜上所述，本件原告離職之原因為兩造合意終止勞動契約而
非由被告資遣，被告即無給付資遣費、預告期間工資及開立
非自願離職證明書之必要，原告既非「非自願離職」，自無
從依就業保險法規定請領失業給付，故縱被告有如原告所主
張之未依原告實領薪資為原告投保勞工保險之情事，原告亦
不因之受有短少失業給付之損害，即無從請求被告賠償。是
原告援引勞動基準法第16條、第17條、第19條、就業保險法
第38條第2項之規定，請求被告給付資遣費、預告期間工資
共73923元、開立非自願離職證明書及按月給付21461元至開
立非自願離職證明書之日止，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國102年11月14日
書記官劉春美