臺灣高等法院88年度上易字第5786號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院88年上易字第5786號刑事判決

裁判日期：民國89年05月15日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事判決八十八年度上易字第五七八六號
上訴人即被告乙○○右上訴人因傷害案件，不服臺灣板橋地方法院八十七年度訴字第一四八七號，中華民國八十八年十月二十七日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十七年度偵字第九九三三號）提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨以：被告乙○○、 林秋賢 （另經原審判決林秋賢公訴不受理確定）二人，意圖為自己不法之所有，共同於民國八十七年四月七日騎乘機車，行經臺北縣板橋市○○路、信義路口處，見丁○○○攜三名幼子同行，詎竟以西瓜刀對著丁○○○，致丁○○○不敢抗拒，而任由乙○○搜身，詎乙○○因未搜獲任何財物致未遂，竟臨時起意，持西瓜刀殺傷丁○○○頭部，致丁○○○受有頭部外傷併左頂部裂傷及左下頜裂傷之傷害，因認被告乙○○涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌（被告乙○○所涉盜匪部分，已經原審認判決公訴不受理確定）。
二、訊據上訴人即被告乙○○堅決否認有於上開時地強劫被害人丁○○○之財物及傷害被害人丁○○○，堅稱：本案並非伊與林秋賢所為等語。而公訴人認被告乙○○涉有上開罪嫌，係以：上開犯行，業據告訴人丁○○○指訴歷歷，並有診斷證明書一紙附卷足稽，被告所辯，顯係飾卸之詞，不足採信等情為其論據。
三、按按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。又「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據」，且「告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認」，最高法院著有三十年上字第八一六號判例、五十二年台上字第一三００號判例可資參照。
㈠被告乙○○自警訊起即堅決否認有上開犯行，而檢察官所指之共犯林秋賢自警訊起亦否認有為上開犯行。而本件被害人丁○○○並未向移送之警察機關即中和分
局報案，而係中和分局警員即證人甲○○辦理轄區內刑案時，因被害人家屬之指陳而到板橋亞東醫院查訪，經醫師指明醫院內亦有類似情形之傷患，證人甲○○即命分局刑事組人員丙○○前往被害人丁○○○家中製作筆錄，凡此業經證人甲○○、丙○○二人證述明確（見本院卷四六、四七頁、五四頁），是本件是警員在查辦其他案件中，發覺有相類似之案情而加以偵查，並非是被害人向警方報案。
㈡本件警方移送前，固曾由被害人指認被告乙○○及林秋賢二人，此有指認之照片
在偵查卷可憑（見偵查九、十頁），於偵查中及原審另案調查中，被害人亦皆到庭指認被告乙○○、林秋賢二人強劫，並持刀傷害等情（見偵查卷廿一頁背面；原審卷六十頁），惟被告乙○○、林秋賢二人仍堅詞否認。而被害人丁○○○確因故遭人以刀砍傷，有其提出之診斷書一紙在卷可稽（見偵查卷廿三頁）。
㈢由以上所述，本案除被害人丁○○○之指認外，別無其他事證可資佐證被告乙○
○、林秋賢二人確有上開傷害犯行，雖被害人丁○○○受傷，但依前述最高法院判例所示見解，不能單以告訴人之指述遽認被告乙○○有上開傷害犯行。
㈣至被告乙○○於原審聲請傳喚證人 蔡孟君 ，證人蔡孟君於原審證稱：被告乙○○
於案發之日應該在家云云，惟證人蔡孟君亦稱實在不能記憶案發之日被告乙○○作息如何等語（見原審卷七十頁背面），是證人蔡孟君之證言，雖不能據以對被告為有利之認定，然依前述最高法院判例所示之意見，證明被告犯罪應依積極之證據證明，苟積極之證據不能證明，即應對被告為有利之認定，不必更有何有利之證據，且被告無自證無罪之義務，是以證人蔡孟君雖不能證明被告未為上開犯行，但此仍無從改變前述無積極證據可證明被告乙○○有為上開傷害犯行之事實。
四、綜上所述，本件除告訴人丁○○○之指述外，別無積極之證據可資證明被告乙○○確有上開傷害犯行，既不能證明被告乙○○犯罪，自應為無罪之諭知，原審未予詳查，遽依告訴人之指述即認被告乙○○犯傷害罪，自有未當，被告乙○○上訴指摘原判決不當為有理由，自應由本院撤銷原判決另諭知被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項判決如主文。
本案經檢察官郭弘佑到庭執行職務。
中華民國八十九年五月十五日
臺灣高等法院刑事第十三庭
審判長法官常尚信
法官盧彥如法官周占春右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蕭麗珍中華民國八十九年五月十七日