裁判字號：臺灣臺北地方法院98年婚字第588號民事判決
裁判日期：民國99年01月21日
裁判案由：離婚
臺灣臺北地方法院民事判決98年度婚字第588號原告乙○○被告甲○○緬甸國籍.上列當事人間離婚事件，經臺灣屏東地方法院移送前來，本院於民國99年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告係中華民國國民，被告係緬甸國人民，兩造因離婚事件涉訟，應適用中華民國之法律，先予敘明。
二、原告起訴意旨以：被告為緬甸國人，兩造於民國95年3月16日結婚，婚後兩造僅曾短暫同住，惟被告自96年11月間即置原告生活於不顧，不知去向，拒絕履行同居義務。原告因顏面神經中斷，眼睛長期不能閉合，經多次住院開刀，被告從未照顧，也未拿錢予原告治療，棄原告於不顧，若非原告提起離婚之訴，被告根本不願出面，其顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，雙方共同生活互相扶持之感情基礎顯然破裂，兩造婚姻關係徒具形式，而有不能維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，請求判決離婚等語。訴之聲明：如主文所示。
三、被告則以：兩造在高雄佛光山唸書學習時認識，交往1年後結婚，因為臺灣人與外籍人士結婚，需取得外國文件資料，為這些資料，被告偕同原告出國來回6次，花費約新台幣（下同）55萬元，而這些費用都是被告向親友借貸而得，現在始返還13萬元，被告有心要與原告締結姻緣。婚前被告就告訴原告，要其努力工作還款，沒想到她一毛未還。被告自己家在緬甸，結婚時母親還送原告手飾，但原告因為要離婚，卻不與被告母親聯絡。又兩造在外交部辦理結婚登記時，就已約定以被告承租之台北縣新店市○○路○段○○○號5樓為住址，但原告不願遷入，反要被告與她前往屏東居住，但在屏東沒有工作機會，被告才要以台北為居住地，以便能找到好工作，是原告不願與被告同居，而不是被告惡意遺棄原告。另兩造是在親友見證下結婚，原告說要離婚就離婚，將婚姻視為兒戲，被告對此不表同意。另外原告說被告係利用伊，而可以歸化在台永居住云云，但被告從無此意，被告大可順著原告之意，等待取得身分證後，再與原告離婚，不需要如此耗費周章。如果原告非要離婚，除非原告將結婚花費返還被告，並給付被告精神慰藉金30萬元，或者先分居三年，否則被告不同意離婚等語。答辯聲明：原告之訴駁回。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，或有民法第1052條第1項各款所定以外之事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1項第5款、第2項定有明文。
所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（最高法院85年度台上字第572號判決意旨參照）；而民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，此應依客觀情形認定，亦即難以維持婚姻之事實，以是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。（最高法院94年度台上字第2059號判決意旨參照）。
五、經查，兩造有婚姻關係，有原告提出之戶籍謄本及被告在台居留證可證（見臺灣屏東地方法院卷第5、6頁）；原告主張被告自96年11月間離去，其因病住院，亦置其不顧之事實，被告對此，並未爭執，惟辯稱：其在台北就業容易，而無法與原告同住在屏東等情；惟原告之母 鍾潘玉燕 證稱：兩造結婚時，伊並不知道，原告這兩年來都與伊同住，兩造結婚以來，僅看過被告兩次，一次在法院調解時，一次在辦證件時，此因被告從未來原告娘家，又原告與被告曾在台中住了約二個月，後來原告回娘家後，是被告叫她回來，從那時起，原告也再沒有與被告在一起，被告從來沒有來過原告娘家等語（見臺灣屏東地方法院卷第33頁），證人於本院調查時亦為相同之陳述（見本院卷第26頁），依此，可認被告自96年
11月間離開原告後即未與其同居。原告另主張其顏面神經斷裂而住院治療，被告從未照護並給予金錢之事實，被告亦未爭執，甚而如要離婚需待其債務還完後再辦理等語（見同上卷第34頁）或給付精神慰藉金30萬元（見本院卷第31頁反面），而被告未能與原告同居之理由，僅稱在台北就業方便，所以在請原告北上與其同居等情，惟此之辯解，係被告以其本位之立場，如因就業關係，不至於2年多來不與原告聯絡，甚而未曾關懷原告之病症或至醫院探望，且不曾拜望原告母親，依此，堪認原告之主張為真實。
六、被告不予照顧原告，未履行同居，且所述不能同居之理由，難謂正當，其行為構成民法第1052條第1項第5款之惡意遺棄原告。又被告2年多來不照護原告，甚而要債務清償後才願意離婚，或要求給付精神慰藉金等情，可認兩造之婚姻已有破綻，任何夫妻處此情形，均不會再與他方同偕終老，因此兩造婚姻有難以維持之重大事由，且可歸責於被告，亦符民法第1052條第2項離婚事由之規定，原告依此規定請求判決離婚，亦屬有據。從而，原告主張被告惡意遺棄，兩造婚姻難以維持等情，為有理由，應予准許。爰判決如主文所示。
七、結論：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年1月21日
家事法庭法官李維心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年1月21日
書記官譚鈺陵