臺灣高等法院92年度交抗字第1085號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院92年交抗字第1085號刑事裁定

裁判日期：民國92年11月28日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定九十二年度交抗字第一０八五號
抗告人即受處分人一友交通企業有限公司代表人甲○○右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國九十二年十月十四日所為裁定（九十二年度交聲字第一四五０號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、按汽車駕駛人駕駛聯結車、大客車、大貨車，有下列情形之一者，汽車所有人及駕駛人各處新臺幣（下同）四萬元以上八萬元以下罰鍰，並當場禁止該汽車駕駛人繼續駕駛及扣留其車輛牌照：三、領有小型車駕駛執照駕車者；違反第一項情形，並吊扣其汽車牌照三個月，道路交通管理處罰條例第二十一條之一第一項第三款、第三項分別定有明文。又本條例關於汽車所有人之處罰，如應歸責於運送人、租用人或使用人，亦適用之，同條例第八十五條第一項亦規定甚明。
二、原裁定略以：異議人即受處分人一友交通企業有限公司所有，由 游志仁 所駕駛車號000000號營業一般大貨車，於民國（下同）九十二年四月七日下午二時三十二分許，行經宜蘭市蘭陽大橋北端時，駕駛人游志仁因使用小型車駕照駕駛營業大貨車，為警當場舉發，有宜蘭縣警察局宜警交字第Ｑ00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本一件在卷可稽，並為異議人所不否認，是其違規事實堪予認定。異議人雖辯稱該大貨車是弘洋公司所有云云，惟查：營業大貨車所有權須登記於車行之名義下之靠行關係係政府本於管理上之便利與必要性，本件依汽車新領牌照登記書所載，車牌號碼000000號營業大貨車既登記為一友交通企業有限公司名義，異議人亦自承因靠行關係確實為登記名義人，自為道路交通管理處罰條例所指之汽車所有人。且該營業大貨車民事上或實際所有權係弘洋有限公司，由該公司負責人 王陽昇 交與受僱人游志仁使用，依前開條例第八十五條第一項之規定，汽車所有人即異議人仍應負車輛所有人之責任而受處罰。至於異議人是否因案外人王陽昇之管理疏失因而遭受監理機關依道路交通管理處罰條例處罰而受之損失，不在本案審酌範圍內，不影響異議人依前開規定應負之行政處罰責任。從而，原處分機關據以援引前開法條規定，裁處異議人罰鍰四萬元，並吊扣汽車牌照三個月，無何違誤，量罰亦甚妥適，應予維持。本件異議為無理由，應予駁回。
三、經核原裁定認事用法，洵無違誤。抗告人抗告意旨以其依契約行使，由弘洋公司管理駕駛人之僱用等事務，其並非車輛之所有人，爰請撤銷吊扣汽車牌照三個月之裁定云云。惟查，本件依汽車新領牌照登記書所載，車牌號碼000000號營業大貨車既登記為一友交通企業有限公司名義，於法律上抗告人自為道路交通管理處罰條例所指之汽車所有人無訛，抗告人辯稱車輛之真正所有人乃案外人弘洋公司云云，乃抗告人與弘洋公司間之內部關係，自不得據以對抗登記之公信力，是其仍執前開情詞，而指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十二年十一月二十八日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法官劉景星
法官陳博志法官陳志洋右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡佩珊中華民國九十二年十二月二日