臺灣高雄地方法院96年度訴字第942號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第942號民事判決

裁判日期：民國96年05月11日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第942號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬柒仟捌佰伍拾元，及其中新臺幣肆拾玖萬玖仟壹佰壹拾伍元部分，自民國九十五年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國89年6月29日與原告簽訂小額循環信用貸款契約，約定被告得於新臺幣（下同）30萬元之額度內自由動用款項，利息依年息18.25%固定計算，並自借款日起以每35日為還款週期，如未按期繳納最低額度之款項時，改按年息20%計付遲延利息，約滿後如被告不為反對之意思表示並經原告審核同意者，得繼續延長1年。嗣兩造於92年1月17日約定上開額度增加為60萬元。詎被告迄95年4月20日止，累計積欠本金499,115元、利息8,735元，共計507,850元未清償，爰依消費借貸之法律關係，求為判決：如
主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第
233條第1項分別定有明文。
五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、契據變更約定書及客戶交易明細表各1份為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。
從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年5月11日
民事第六庭法官鄭詠仁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年5月11日
書記官王雪招