嘉義簡易庭(含朴子)105年度嘉小字第65號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　105年度嘉小字第65號
原　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　 蕭長瑞
訴訟代理人　 陳俊雄
　　　　　　 林雅玲
被　　　告　 黃柏叡
輔　助　人　 黃薪元
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年3月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟壹佰捌拾柒元，及其中新臺幣伍
萬捌仟捌佰捌拾柒元，自民國一０四年十一月二十一日起至清償
日止，按年息百分之九點七七六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟壹佰捌拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）59,204元，及自民國104年11月21
日起至清償日止，按年息11.776％計算之利息。嗣原告於10
5年3月22日於行言詞辯論程序時減縮聲明為：被告應給付原
告59,187元，其中58,887元，自104年11月21日起至清償日
止，按年息9.776%計算之利息。原告上開訴之變更核屬減縮
應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於93年9月向原告申請信用卡使用，經
原告審核其信用狀況後，於93年9月16日核發信用卡予被告
，供其簽帳消費、預借現金使用。按兩造簽訂之信用卡契約
條款第14條、第15條、第22條第1項第3款及第23條第1項約
定，被告應於當期繳款截止日前，繳付當期帳單所載之應付
帳款，或最低應繳金額以上之帳款，並就未付「得計入循環
信用本金之帳款」自各筆帳款入帳日起按年息9.776%計收循
環利息，另未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，
違約金固定以每筆100元計付，最高連續收取3期；連續2期
所繳付款項未達最低應繳金額者，原告無須事先通知或催告
，得隨時縮短被告延後付款之期限或視為全部到期。詎被告
自104年7月29日起即未依約繳款，被告並於104年7月30日申
請註銷信用卡，依約被告已喪失期限利益，所有債務視為全
部到期，迄今尚積欠原告信用卡帳款59,187元，及自104年1
1月21日起至清償日止，按年息9.776%計算之利息未償，經
迭次催討，被告均置之不理，原告 爰聲 請以鈞院104年度司
促字第11360號支付命令促請被告依約清償。雖被告於上開
支付命令事件中，提出聲明異議狀辯稱其已於104年11月間
經鈞院104年度監宣字第195號民事裁定宣告為受輔助宣告之
人，惟被告於104年6月前均依約還款，顯具一般交易及辨識
能力，況原告請求被告給付104年4月13日起至104年7月17日
期間之消費欠款，該段期間之消費係在裁定被告為受輔助宣
告人及被告註銷信用卡之前，故應認被告於上開受輔助宣告
生效前與完全行為能力人無異，其於受輔助宣告之前使用信
用卡消費所產生之帳款，依法應負清償之責。爰依兩造間之
信用卡使用契約之法律關係請求被告清償等語，並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告答辯略以：被告於98年間因患病毒性腦炎，造成腦受損
、大腦萎縮，發生器質性變化，先後於嘉義聖馬爾定醫院、
大林慈濟醫院住院數月治療，被告因上開疾病導致認知功能
衰退，語文智商、作業智商均下降，辨識能力顯有不足。被
告因上開原因心智缺陷、致辨識意思表示效果之能力顯有不
足，經鈞院104年度監宣字第195號民事裁定宣告被告為受輔
助宣告之人，由被告之父親黃薪元擔任被告之輔助人。依民
法第15條規定，被告因辨識意思表示效果之能力顯有不足，
所為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或保證之行為，應經
輔助人黃薪元之同意，查被告自98年即已失智，根本無法消
費，原告所主張被告之消費行為，均為被告之配偶所為，被
告已不記憶，輔助人黃薪元更完全不知情，原告應向被告之
配偶請求，故本件原告之請求顯無理由等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於93年9月間向原告申請信用卡使用，經原告
審核後於同年月16日核發信用卡予被告，供其簽帳消費、預
借現金使用，該信用卡自104年7月起未依約繳納信用卡款項
，並於同年月30日向原告申請註銷信用卡，迄今尚積欠款項
及違約金共59,187元及利息未清償等事實，業據提出富多卡
申請書、信用卡約定條款、信用卡註銷申請書、自93年9月
16日起之交易明細紀錄查詢、催收款項帳等為證(詳支付命
令卷第9頁，本院卷第45至75頁)，且為被告及其輔助人所不
爭執，則原告前揭主張，堪信屬實。
㈡然被告輔助人辯稱：被告已獲法院裁定受輔助宣告，且被告
已於104年7月30日註銷信用卡等語。經查：
⒈被告父親黃薪元於104年間為被告黃柏叡聲請監護宣告，經
佛教慈濟綜合醫院大林分院身心醫學主治醫師鑑定後認：相
對人(即本件被告)大腦檢查有萎縮情形，已發生器質性變化
，有認知功能衰退，語文智商、作業智商均有下降狀況，但
可以為加減乘除，相對人目前因精神障礙或其他心智缺陷致
其辨識意思表示之能力顯有不足等語，本院104年度監宣字
第195號據此認定相對人即本件被告雖未達應受監護宣告之
程度，惟其辨識能力顯有不足，乃於104年10月27日裁定被
告為受輔助宣告之人，且選任被告父親黃薪元為輔助人，該
裁定於000年00月0日生效，並於104年11月12日確定等情，
有被告提出本院104年度監宣字第195號裁定及確定證明書影
本附卷可稽(詳本院卷第17至21頁)，且為原告所不爭執，自
堪信為真實。
⒉然法院縱為輔助宣告之裁定，該裁定之效力亦僅向後生效，
並不當然溯及於受輔助宣告人於「裁定生效以前」之行為。
經查，本院104年度監宣字第195號監護宣告事件於104年10
月27日裁定被告為受輔助宣告之人，該裁定於000年00月0日
生效，並於104年11月12日確定乙節，有上開裁定及確定證
明書存卷可按。簡言之，被告受法院裁定為受輔助宣告之人
，「應經輔助人同意」始得為民法第15條之2第1項各款行為
之時間點，應係在本院104年度監宣字第195號裁定於104年
11月2日「生效以後」。然本件原告請求被告清償刷卡消費
欠款之期間係104年4月13日至104年7月17日，該期間之消費
不但皆係被告104年7月30日註銷信用卡以前之消費款項，亦
係在本院104年度監宣字第195號裁定生效以前之消費款項。
因此，對於本院104年度監宣字第195號裁定「生效以前」所
發生之每一筆消費行為，被告仍必須逐一舉證證明係在其心
智缺陷情形下，致不能辨識意思表示之效果，或辨識意思表
示能力顯有不足之下所發生之消費行為，方能進而個別、逐
一認定被告於刷卡消費當時，是否具有完全行為能力。
⒊經本院審酌原告提出之交易明細記錄查詢，被告自93年9月
16日獲核發信用卡之後，歷次消費款項均如期繳款，縱使被
告主張其於98年間罹患病毒性腦炎，造成腦受損、大腦萎縮
，發生器質性變化等情，然依前揭交易明細記錄查詢，被告
於98年1月以後至99年1月間之刷卡消費款項，仍全數繳納完
畢，而被告於104年4月13日至104年7月10日之消費款項，亦
依信用卡條款約定繳納最低償還金額等情，有上開交易明細
記錄查詢存卷足憑(詳本院卷第68至72頁)。觀諸被告對104
年4月13日至104年7月10日之消費款項仍依約繳納最低清償
金額乙節，顯見被告仍能辨識其於104年4月13日以後之刷卡
消費行為，進而理解辨識其消費行為之情形下，繳納最低清
償金額。由上以觀，尚無從認定被告對於104年4月13日以後
之刷卡消費行為，係在不能辨識其意思表示之效果，或辨識
其意思表示能力顯有不足之下所發生之消費行為。故被告輔
佐人辯稱：被告於104年7月30日前已註銷信用卡，並已獲法
院裁定為受輔助宣告之人云云，尚無足憑採。
㈢被告輔助人另辯稱：被告自98年起失智，消費欠款都是被告
配偶在104年7月5日自殺前消費的，原告應向被告配偶請求
等語。然查，被告於97年3月4日與訴外人 吳怡伶 結婚，同年
4月2日登記乙節，有被告個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可
稽(詳本院卷第31頁)。惟被告於93年9月16日獲原告核發信
用卡以後，迄97年3月4日結婚以前，幾乎每月持續使用原告
核發之信用卡刷卡消費，且被告亦皆正常繳款，堪認原告核
發之系爭信用卡係在被告本人持有狀態下使用無訛。再者，
本院觀諸被告交易明細記錄查詢內容，被告於97年間結婚以
後迄99年2月2日間，其刷卡消費之地點、消費項目及金額，
與被告結婚前之消費型態相較，並無明顯異常之處，客觀上
，並無積極證據可認定被告結婚以後，係由被告配偶全權使
用原告核發之系爭信用卡。是以，被告雖辯稱消費欠款都是
被告配偶消費云云，惟未提出任何證據以供本院調查，是其
前揭片面所辯，亦無足憑採。
五、綜上所述，原告主張被告向其申請信用卡，然被告於受法院
裁定為受輔助宣告之人暨註銷系爭信用卡之前，尚有積欠之
消費款項猶未清償等語，堪屬可採。被告輔助人雖以前詞置
辯，然本院業已說明所不採之理由。從而，原告依消費借貸
之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息
，為有理由，應予准許。
六、按法院為小額事件訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民
事訴訟法第436條之19第1項定有明文。本件第一審裁判費1,
000元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第3項所示。
七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行，並依職權宣告被告供擔保
後得免為假執行。
八、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月31日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路○○○○○
號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國105年3月31日
書記官王立梅