臺灣臺東地方法院民事簡易判決 105年度東簡字第33號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 劉嘉獎
訴訟代理人 張師誠
陳怡君
被 告 林劍勇
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年3月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬肆仟貳佰零伍元，及自民國九十
四年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個
月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬肆仟貳佰零
伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年8月間向訴外人日盛國際商業銀
行股份有限公司（下稱日盛商銀）申辦貸款新臺幣(下同)
30萬元，立有信用貸款約定書（下稱系爭契約），約定借款
期間自93年8月至98年8月止，按月清償本息，利息以年息
15％計算，倘未依約清償，逾期在6個月以內者，按上開利
率10％，超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被
告至94年12月29日止尚有欠款314,205元未清償。嗣日盛商
銀於101年10月26日將上開債權讓與原告，而迭經催討被告
迄未清償，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告
清償等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張上開之事實，業據其提出與所述相符之本票
、消費性貸款約定書、債權讓與證明書及登報公告等件影本
為證（見本院卷第15至27頁），並經本院核對與原本無訛；
而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，
亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第
3項前段及第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真
實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，應
為有據。
五、綜上所述，原告主張依系爭契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許
。
六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月31日
臺東簡易庭法官徐晶純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月31日
書記官楊茗瑋