裁判字號：臺灣臺南地方法院90年易字第100號刑事判決
裁判日期：民國90年06月13日
裁判案由：侵占
臺灣臺南地方法院刑事判決九十年度易字第一ОО號
公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因侵佔案件，經檢察官提起公訴(八十九年度偵字第七七七九四號)，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以:被告乙○○於民國（下同）八十九年四月二十日下午四時許，與綽號「 帥哥 」之男子，因與王 陳金蓮 有債務糾紛，在台南市○○路○段惠光俱樂部前發現王陳金蓮所駕駛，為甲○○所有之車號：0000000號自用小客車，向前攔阻，因而發生擦撞毀損，四人並前往後甲派出所進行和解。乙○○竟意圖為自己不法之所有，利用向甲○○表示欲修復前開其所有之自用小客車之機會，並經由甲○○取得前開自用小客車之鑰匙後，即以變易持有為所有之意思予以侵占入己。並於得手後另尋買主出售使用權，並要求甲○○書立「權利買賣書」。嗣經甲○○報警查獲。案經告訴人甲○○訴由台南市警察局第一分局報告偵辦，因認被告涉犯刑法第三百三十五條第一項之侵佔罪嫌。
二、檢察官起訴之證據如下：訊據被告乙○○矢口否認前開犯行，辯以是王陳金蓮之親戚或是其債權人將車子開走等語。惟查，被告前開犯罪事實，業據告訴人甲○○指訴綦詳，且被告乙○○先於警訊中陳稱鑰匙是王陳金蓮之親戚或是其債權人將之開走，債權人有六七位伊均不認識等語，於偵訊中另陳以：「朋友綽號『 阿三 』之男子將車開走」，「車廠時常打電話催我通知甲○○去取車」，惟復無法供出修車廠之名稱及地址或聯絡方法，被告供承先後反覆，顯屬犯後卸責之詞，不足採信，事證明確，其罪嫌堪予認定。
三、但按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。就此，歷來最高法院於諸多判例中進一步加以闡釋，如廿九年上字第三一０五號判例稱：「刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料」；卅年上字第四八二號判例稱：「事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由」；卅年上字第八一六號判例稱：「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據」；四十年台上字第八六號判例稱：「事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎」；五十三年台上字第十七號判例稱：「上訴人是否有引誘被誘人脫離家庭之行為，須待事實之證明，原判決竟以被誘人年輕識淺，其前往台北係出於上訴人之引誘無疑等推測之詞，資為判斷之基礎，關於證據上之理由顯有未備」。又按告訴人指訴之證據力，最高法院五十二年台上字第一三００號判例稱：「告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認」；同院卅二年上字第六五七號判例稱：「被害人所述被害情形如無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符，則其供述未始不足據為判決之基礎」；同院六十一年台上字第三０九九號判例稱：「被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法」。綜合上開規定暨判例意旨可知，告訴人之指訴必須在無瑕疵，且復有其他積極適合之證據可證明其指訴與事實相符時始得採取；倘無積極適合之證據可證明犯罪事實時，即使被告無法提出有利之證據，或被告之辯解為虛偽者，仍應認定被告並無告訴人所指訴之犯罪事實。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷到庭執行職務中華民國九十年六月十三日
臺灣臺南地方法院刑事第一庭
法官