臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南簡字第604號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 陳華宗
訴訟代理人 張修齊
許智傑
被 告 鄭玟穎
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國104年7月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟肆佰陸拾參元，及其中新臺幣
柒萬肆佰貳拾參元自民國一○一年二月一日起至清償日止，按年
息百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟肆佰陸拾參
元為原告預供擔保得免為假執行。
事實
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年間向訴外人荷商荷蘭銀行股份有
限公司(下稱荷蘭銀行)申辨信用卡，約定循環信用利息按年
息19.97％計算。詎料，被告未依約定還本繳息，至101年1
月31日止共積欠本金新臺幣(下同)70,423元及已核算未受
償利息費用56,575元。又荷蘭銀行在台資產、負債及營業，
均於99年4月17日由訴外人澳商澳盛銀行股份有限公司承受
。而澳商澳盛銀行股份有限公司對被告之全部債權及該債權
之擔保，又於101年6月29日讓與原告，該項債權移轉已依金
融機構合併法相關規定，於移轉日公告於太平洋日報代替債
權讓與之通知。原告願縮減核算至101年1月31日止之利息費
用為37,040元，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本
件訴訟，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之
規定。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告
主張：被告向荷蘭銀行借款，未依約繳納本息，尚欠107,46
3元（此部分即原告受讓之債權總金額），及其中70,423元
自101年2月1日（依債權讓與證明書所載，原告受讓債權總
金額之基準日為101年1月31日，故利息自101年1月31日翌日
起算）起至清償日止，按年利率百分之19.97計算之利息，
尚未清償，有原告提出之信用卡申請書、信用卡注意事項、
被告各月信用卡消費交易明細及債權計算表（以上皆影本）
各一份為證（見本院卷第12-22頁），而原告已受讓取得對
被告債權之事實，亦有其提出之行政院金融監督管理委員會
99年3月16日函、債權讓與證明書、債權讓與公告新聞紙（
以上皆影本）等件為憑（見本院卷第9-11頁）。又被告已收
受開庭通知及民事起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見
或提出書狀爭執，依上開民事訴訟法規定視同自認，則原告
之主張，自堪信為真實。
㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項
分別定有明文。被告向荷蘭銀行借款未依約定清償本息，尚
積欠如主文第1項所示之本金及利息，而原告已受讓取得對
被告之債權，已如上㈠所示，與上開說明及規定，被告自應
負清償責任。
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准
許。
六、又本件所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第
1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第
2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年7月31日
台南簡易庭法官孫玉文
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國104年7月31日
書記官莊淑雅