臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第973號
原 告 怡富資融股份有限公司
法定代理人 陳嘉明
訴訟代理人 吳佩柔
洪國展
被 告 林祖聖
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國104年7月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟伍佰陸拾參元，及自民國一百零
三年十月十九日起至清償日止按週年利率百分之二十計算之利息
。
訴訟費用新臺幣元壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國103年8月9日向訴外人九三企業社
購買APPLE筆記型電腦（下稱系爭商品），約定價金為新臺
幣（下同）38,796元，分12期付款，每期3,233元，如有一
期遲延付款即全部到期，並依週年利率20﹪計算遲延利息，
系爭商品業已交付被告，九三企業社即將上開分期付款價金
債權讓與原告，詎被告僅繳付3,233元後未再付款，尚積欠
原告35,563元，經原告多次向被告催討仍未獲置理，為此，
爰依債權讓與及分期付款買賣契約法律關係提起本件訴訟等
語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲
明。
四、本院得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出分期付款申請書、分期付款交
貨簽收單、分期付款買賣契約條款、繳款明細表等件為證，
並經本院核對原本無訛，而被告已於相當時期受合法通知，
既不於言詞辯論期日到場爭執，復未就原告前揭主張提出書
狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪
信原告之主張為真實。而被告本應於103年10月19日繳納第
2期分期付款價金3,233元，惟被告卻未依約繳付，有前揭
繳款明細表在卷足憑，是被告於103年10月19日起就剩餘未
繳納之金額負遲延責任甚明，從而，原告依分期付款買賣契
約及債權讓與之法律關係，請求被告給付35,563元，及自10
3年10月19日起至清償日止，按週年利率20﹪計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第87條第1項之
規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年7月31日
高雄簡易庭法官宋恩同
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國104年7月31日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元