臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏簡字第520號
原 告 劉道明
被 告 李健彰
上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國104年7月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼屏東縣屏東市○○街○○○○○號房屋如附圖
所示占用屏東縣屏東市○○段○○○○○○○號編號一０六０之
五㈠、面積二平方公尺上三樓之牆面拆除。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告原起訴請求㈠被告李健彰應將坐落
屏東縣屏東市○○里○○街83之2建物後方空地鋼筋凝土增
建3樓拆除，且將越界空間返還原告，並將原告建物之損害
部分回復原狀。㈡被告 呂許守花 應將坐落屏東縣屏東市○○
里○○街○○○○號建物頂樓加蓋越界占用原告空間之樑柱及
牆壁、排水管拆除，並將越界空間返還原告。㈢訴訟費用由
被告等負擔。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。（見本院
卷第3頁）嗣於訴狀送達後，於本院104年1月14日言詞辯論
中，當庭追加精神慰撫金5萬元，又於本院於104年1月15日
現場履勘，經原告現場主張越界部分，經屏東縣屏東地政事
務所測量後函覆複丈成果圖後，原告於同年4月29日與被告
呂許守花達成訴訟上和解且撤回該部分訴訟（見本院卷第78
頁）。原告再於本院104年7月8日言詞辯論中訴之聲明變更
為：㈠被告應將門牌號碼屏東縣屏東市○○街○○○○號房屋
如附圖所示占用屏東縣屏東市○○段○○○○○○○號編號1060
之5⑴、面積2平方公尺上3樓之牆面拆除。㈡被告應給付原
告5萬元。㈢訴訟費用由被告負擔。（見本院卷第89頁）原
告所為訴之變更，係以複丈成果圖測量之實際面積為變更，
另追加精神慰撫金部分亦主張係越界侵害存在所致，其主要
之爭點具有共同性，且原請求之訴訟及證據資料，於後請求
之審理得予以利用，避免重複審理，進而統一解決紛爭，核
屬請求之基礎事實同一，是原告所為訴之變更及追加，於法
並無不合，應予准許。
二、原告主張：原告所有坐落屏東縣屏東市○○段○○○○○○○號
土地及其上同段210建號建物（即門牌號碼屏東縣屏東市○
○街○○○○號建物，下稱系爭210建物），被告所有相鄰系爭
建物之坐落同段1060之6地號及其上同段209建號建物（即門
牌號碼屏東縣屏東市○○街○○○○號建物，下稱系爭209建物
），被告將其所有系爭209建物增建至3層樓高，被告違法增
建1層樓，其中北面鄰原告建物，越界如附表所示之2平方公
尺之牆面，請求被告拆除。又被告自2樓以上越界增建3樓，
破壞原設計僅為2樓連棟建物之安全及鄰屋負荷，房屋結構
強度未改變，但荷重增加，遇地震時搖晃應力增加，必然對
左鄰右舍造成損害，且被告未了解建物結構，興建頂樓建物
時，可能已破壞承重牆樑柱等部分，且自系爭209建物之3樓
增建部分完成後，原告所有系爭210建物之騎樓及屋內磨石
地板開始龜裂膨脹，後方廚房地板下陷崩裂，致水泥磚造流
理台傾斜裂開，故主張被告越界擴建頂樓如附圖所示編號
1060-5⑴之壁面，有侵害原告之所有權，而被告前開增建3
樓之行為，將來易導致危害，致原告甚感不安，受有非財產
上之損害新臺幣（下同）5萬元，爰依民法第767條及侵權行
為之相關規定提起本訴。並聲明：㈠被告應將門牌號碼屏東
縣屏東市○○街○○○○號房屋如附圖所示占用屏東縣屏東市
○○段○○○○○○○號，面積2平方公尺上三樓之牆面拆除。㈡
被告應給付原告5萬元。
三、被告則以：系爭210建物與系爭209建物之原始建物乃使用共
同壁，故伊於民國83年增建頂樓即3樓建物，且於興建時已
得原告之同意，故於增建3樓建物時，一併自系爭210及209
建物之共同壁向上增建，並於增建之際借用原告廚房放置相
關工具。伊以兩造系爭210建物及209建物之共同壁增建系爭
209建物之3樓部分，且免原告將來欲增建3樓時，可無償使
用被告已增建之共同壁部分，而無庸再額外支付建造共同壁
之費用。且系爭209建物之3樓增建之共同壁部分，本即取得
原告同意而為，倘原告當初不同意，被告於當初興建時，即
減縮共同壁之一半部分為增建，足認原告同意被告為之，故
原告於20餘年後方請求拆除，至為無理。又原告主張系爭20
9建物有造成危害之虞，惟系爭209建物之3樓增建部分已逾
20年，並無相關證據證明影響系爭209建物及鄰近建物之結
構，而原告所有系爭210建物乃原告未保養維護致騎樓及屋
內磨石地板開始龜裂膨脹，顯非可歸責於伊。並聲明：原告
之訴駁回。
四、兩造不爭執及爭執事項：
㈠兩造不爭執事項：
⒈系爭210建物與被告所有系爭209建物相鄰，而被告將系爭20
9建物增建至3層樓。
⒉被告自2樓以上之增建3樓之北面共同壁部分，有如附圖所示
編號1060-5⑴越界2平方公尺作為其增建建物牆面。
㈡兩造爭執事項：
⒈原告依據民法第767條第1項中段請求拆除附圖所示編號1060
-5⑴、面積2平方公尺之牆壁，是否有理由，被告以民法796
條第1項抗辯，有無理由？
⒉原告依據侵權行為請求精神慰撫金5萬元，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠原告依據民法第767條第1項中段請求拆除附圖所示編號1060
-5⑴、面積2平方公尺之牆壁，是否有理由，被告以民法796
條第1項抗辯，有無理由？
⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰
地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更
其房屋，民法第796條第1項前段固定有明文，惟所謂知其越
界，需鄰地所有人事實上知悉越界建築，方足當之。而主張
鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉
證之責任（最高法院83年度台上字第605號判決意旨參照）
。又民法第796條規定乃在調和土地之相鄰關係，並維護物
之經濟效用，此所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有
人所建「合法」房屋之整體有一部分逾越疆界，若予拆除，
勢將損及全部建築物之經濟價值而設，倘土地所有人於所建
合法房屋整體之外，越界加建房屋，則越界所加建之房屋本
屬非法，為違章建築，鄰地所有人請求拆除，原無礙於原建
合法房屋之整體，即無該條規定之適用（最高法院82年度台
上字第1867號、86年度台上字第651號、第813號判決意旨參
照）。
⒉經查：本件被告係於合法建物即系爭209建號房屋上加蓋增
建物即3樓，而該加蓋增建物之牆壁占用到原告所有系爭210
建物如附圖所示面積2平方公尺部分乙節，為兩造所不爭，
並有建物登記謄本、土地複丈成果圖等件在卷可稽，依據前
述說明，被告所增建者乃合法房屋整體外所增建之建物，為
違章建築，即系爭牆面係屬越界之違建物，並非原建物整體
建物之一部，本即應無民法第796條規定之適用，就越界部
分，鄰地所有人即原告並無忍受之義務。且依承包被告3樓
增建工程即證人 張能變 於104年4月29日本院言詞辯論中證述
：伊從事土木工作，於83年間承包被告增建3樓之工程，而
當時伊有請被告家人與隔壁鄰居協調，相關垃圾雜物有散落
在原告家中後方廚房，所以完工後有至原告家中後方廚房整
理修補，但從來沒有見過原告，均係透過被告告知才進去原
告家中後方廚房，另關於共同壁部分，伊係聽從被告指示才
施作，被告當時告知伊，已經與原告協調好了，如果當初知
悉原告不同意，我會將範圍減縮進來，對於增建3樓的結構
不會有影響等語（見本院卷第78-79頁），且被告亦不爭執
原告並無居住在系爭210建物房屋內，僅爭執原告時常回來
察看系爭210建物，不可能對於共同壁之增建不知情云云。
惟據前開證人之證述，證人從未與原告接觸，施作工程亦照
被告指示而承作，是被告未能舉證證明原告有知悉共同壁越
界之情，故被告所辯本件應有民法第796條第1項前段規定之
適用云云，顯然並非可採。再者，承前所述，原告請求被告
拆除越界部分之牆壁，既係屬原有合法建物違規增建建物之
一部分，此有系爭210、209建號建物之建築使用執照在卷可
參，故依建築法第25條、第86條等規定，本即應予全部拆除
，且據證人證述，附圖所示編號1060-5⑴、面積2平方公尺
之牆壁仍可減縮，雖對被告增建之3樓部分能有可能造成部
分損害（見本院卷第78-79頁），是難認鄰地所有人即原告
之請求移去或變更逾越地界之牆壁，有何對社會經濟及當事
人利益造成重大損害之可言，從而，被告抗辯本件應有民法
第796條第1項前段規定之適用云云，容有誤會，顯非可採，
至為灼然。
㈡原告依據侵權行為請求精神慰撫金5萬元，有無理由？
按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第19
5條第1項前段定有明文。本件原告主張其因被告違法增建3
樓，將來易導致危害，致其甚感不安，精神受有傷害等節，
僅空言主張，並無提出任何證據可供本院參酌，且據原告前
開主張受有損害之部分，經核屬財產上之損害，依法不得請
求精神慰撫金。從而，原告請求5萬元之精神慰撫金，亦難
認有據。
六、從而，原告本於所有權妨害除去請求權，請求被告應將系爭
209建物房屋如附圖所示占用同段1060-5地號土地編號1060
-5⑴、面積2平方公尺上3樓之牆壁拆除，為有理由，應予准
許，另請求精神慰撫金部分，並無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。
八、本訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第4項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中華民國104年7月31日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月31日
書記官鍾小屏