臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 104年度虎交簡字第182號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 劉安順
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度速偵字第616號），本院判決如下：
主文
劉安順駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易
科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、劉安順於民國104年7月1日上午9時30分起至同日下午2
時30分時止，在雲林縣莿桐鄉莿桐國小之工地飲用啤酒若干
後，竟不顧飲酒後，其注意力及操控力會因酒精作用之影響
而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，
於同日下午5時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客
貨車自上開飲酒處出發而行駛於道路。嗣於同日下午5時54
分許，劉安順駕駛上開車輛行經國道一號高速公路南下236
公里處虎尾交流道入口匝道時，為警攔檢，發現其酒味甚濃
，乃對其施以酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度為每公
升0.37毫克，而悉上情。
二、案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告臺
灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告劉安順於警詢、偵查中坦承在案（
警卷第2至5頁；偵卷第5、6頁），並有酒精測定紀錄表
、呼氣酒精測試器檢定合格證書、內政部警政署國道公路警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單（第Z00000000號）
、職務報告書各1份、被告之照片3張及相片影像資料查詢
結果1張（警卷第6、7、11、13、14、16頁）附卷足憑。
又按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為
必要。爰修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作
為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車
事件發生，此有102年6月13日修正施行之刑法第185條之
3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克
或血液中酒精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值之修法理
由可資參照，確立「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或
血液中酒精濃度達百分之0.05以上」者，即已達不能安全駕
駛之程度。查本件被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公
升0.37毫克，已逾每公升0.25毫克，是認被告駕車當時已達
該條項所規定之不能安全駕駛情狀。從而，被告上開自白與
事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，
被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動
力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
爰審酌酒後不駕駛動力交通工具已經政府傳媒廣為宣導，且
刑法第185條之3規定迭經修正加重，立法者顯然有意以重
罰嚇阻酒駕歪風，而被告為具有一般智識能力之人，理當知
悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲
酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，對往來之公眾
及駕駛人自身皆具有高度之危險性，竟仍漠視自身安危，亦
枉顧公眾用路人之安全，為本案酒後駕車行駛於道路之犯行
，法治觀念薄弱，殊非可取；衡以其為警攔查所測得吐氣之
酒精濃度高達每公升0.37毫克，對於道路交通安全產生一定
危害；惟念及其坦承犯行之犯後態度，且所為幸未造成他人
傷亡，衡以被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可參，暨其職業為鐵工，為高職畢業之智識程度
，勉持之經濟狀況（警卷第2頁警詢筆錄之受詢問人欄）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞
役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1
項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、
第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡
易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
中華民國104年7月31日
虎尾簡易庭法官陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
書記官鄭國銘
中華民國104年8月3日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者
，處1年以上7年以下有期徒刑。