裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年軍上字第6號刑事判決
裁判日期：民國95年03月31日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決95年度軍上字第6號上訴人即被告甲○○選任辯護人 郭國益 律師上列上訴人因販賣第二級毒品案件，不服國防部高等軍事法院高雄分院95年度高判字第024號中華民國95年1月25日第二審判決（起訴案號：國防部南部地方軍事法院檢察署93年度平訴（二）字第487號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本件原判決綜合卷內全部証据資料，本於推理作用而認定上訴人甲○○平日有施用毒品之習性，為籌措購買毒品經費來源，復基於販賣甲基安非他命毒品牟利之概括犯意，於民國（以下同）93年9月7日凌晨1時許，在高雄縣○○鄉○道路旁，以不詳價格向綽號「 阿發 」之不詳姓名年籍男子購入數量不詳之甲基安非他命後，以其所持有之電子磅秤秤重後，重新分裝於其所有之鍊夾袋內，於翌（8）日16時32分許，經「阿發」以門號0000000000行動電話聯絡，介紹行動電話門號0000000000姓名年籍不詳男子向其購買甲基安非他命，甲○○隨即於當日16時33分、41分及44分許，以其所有之門號0000000000行動電話撥打前述「阿發」所告知之門號與該男子聯絡，並依約前往高雄市○○路高雄醫學院大門口前交易，販賣數量不詳之二級毒品甲基安非他命予該男子，並收取新臺幣（以下同）1,000元；嗣同日19時52分許，綽號「 小倫 」之友人來電（行動電話門號0000000000）詢問其所介紹購買毒品者與之交易情形， 陳員 乃稱已完成交易，販售
5千元（數量不詳）之安非他命毒品予其介紹之男子等情之事實而為判斷，並已於理由內詳細說明其取捨証据暨認定事實得心証之理由。上訴人甲○○上訴意旨稱：（一）第一審法官跟我說，如果認罪的話就會判輕一點，所以我就承認，才編出一套說法，警訊筆錄及監聽譯文不實在，警方逼我承認，我才捏造販賣5千元安非他命給綽號「小倫」介紹的不詳男子，若非警方威逼之不正手段，上訴人甲○○斷無自白認罪之理。（二）原判決引用之譯文表，通文並無隻字片語提及販賣毒品情形，充其量只第一段提及「哥仔，你在那裏幫我出貨一下」，所謂「出貨」，究何所指，原判決未查明其真正意涵為何，自有違背經驗及論理法則。（三）譯文第二段明明指「借」，也未言明借何物，乃原判決竟強解為「販賣」，又明明只講「一張」，即率解為係販賣1千元毒品，憑想像辦事，亦違背經驗及論理法則。（四）譯文第三、
四、五段並無記載販賣情節，僅係見面之場景，安可指為是販賣之証据，亦有違背經驗及論理法則甚明。（五）譯文第六段所稱「他昨天就要拿5千元」，係指「小倫」表示「他（第三人）昨天就要拿5千元」，原判決竟解為已販賣安非他命5千元給該第三人，有隨意栽植之情形，亦有違背經驗及論理法則甚明。（六）又「小倫」即係 田維綸 其人，原判決未依職權傳喚並作交互詰問及對質，亦有應於審判期日調查之証据而未予調查之違法等語。惟查：經原審於95年1月10日審判期日時當庭播放、勘驗監聽錄音帶後，訊問上訴人甲○○陳稱：「（問：錄音帶內容是否你本人向『阿發』、『小倫』及不詳姓名男子通話內容？）答：是，內容如監聽譯文及錄音帶」「（問：93年9月7日至93年9月8日期間有無以你行動電話撥打0000000000及接獲0000000000、0000000000號行動電話？）答：均有，9月7日曾打電話給『阿發』連絡買毒品之事，9月8日下午有通話過，內容如監聽譯文及錄音帶，但小倫有撥打電話給我，時間在9月8日晚上9時52分，內容如監聽譯文及錄音帶」等語（見原審卷三第頁60頁），是該監聽譯文及錄音帶內容，已經為上訴人甲○○於原審審理時所承認，審核該監聽及譯文與錄音帶亦確有提及販賣毒品之事實，有該監聽及譯文與錄音帶可稽，上訴人甲○○自不得再翻異指監聽譯文及錄音帶為不實；又上訴人甲○○所指遭警方威逼及一審法官規勸部分，亦經原判決予以審酌及指駁（見原判決第5頁）；又所指「小倫」者即係田維綸其人，原判決未予並作交互詰問及對質云云，此亦因上訴人甲○○對田維綸之警訊筆錄表示無意見（見原審
95年1月10日審判筆錄，即原審卷三第57頁前4行），而予調查審酌，自非未予調查，是原判決已詳為調查及依証据認定事實，其認事用法核無不合，並無違背法令情事，上訴人甲○○確有販賣第二級毒品情事，其對原審採証認事職權之合法行為，及已經調查並於判決內理由詳予說明之事項，重為爭辯指摘，其上訴為無理由，應予駁回。
二、據上論斷，應依軍事審判法第206條第1項、刑事訴訟法第
395條前段，判決如主文。中華民國95年3月31日
刑事第六庭審判長法官張盛喜
法官曾逸誠法官李璧君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國95年3月31日
書記官林明威