裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年交上易字第3號刑事判決
裁判日期：民國95年03月31日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院高雄分院刑事判決95年度交上易字第3號上訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院94年度交易字第80號中華民國94年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署94年度偵字第3158號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○考領有普通小型車駕駛執照，於民國93年12月18日上午5時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿屏東縣○○鄉○○路由北往南方向行駛，途經該路17號前行人穿越道，明知汽車行近行人穿越道前，應減速慢行，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時天氣晴、夜間有照明、視距良好、路面乾燥、無缺陷及障礙，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未讓正沿行人穿越道由東向西徒步穿越維興路之行人丙○○先行通過，致其所駕駛之上開自用小貨車車頭撞擊丙○○，致丙○○倒地後受有頭部外傷併多處挫傷性腦內出血等傷害，經送醫急救後，現仍有認知困難，四肢輕度無力，動作不協調，無法自行進食，需他人操控輪椅代步，沐浴更衣及大小便無法自理，需專人長期照顧等情形，已達重大難治傷害之程度。
二、案經指定代行告訴人乙○○（即丙○○之子，因丙○○受有上開重傷害，無法陳述，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官指定為代行告訴人）訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、認定犯罪事實所憑證據及理由─㈠被告甲○○（以下簡稱被告）於上開時、地，駕駛車牌號碼
00-0000號自用小貨車，撞擊被害人丙○○受傷等情；業據被告於原審、本院分別陳稱：「伊承認有檢察官所起訴的犯罪事實，伊有過失」（見原審卷第20頁背面）、「伊有撞到丙○○，伊有過失，因伊沒有認真看到，煞車不及才會撞到丙○○」「伊有撞到丙○○，在撞到前，因伊前面有一把強光照到伊，擋住伊視線，才發生車禍」（見本院卷第17、35頁）等語在卷；且被害人丙○○於本件車禍事故發生時，係由東往西方向沿行人穿越道穿越維興路，於經過中心線後始遭被告撞擊倒地，而被告於撞擊被害人丙○○前，其所駕駛之上開自用小貨車並無明顯減速情形，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺灣屏東地方臺灣高雄地方法院檢察署檢察官94年6月10日勘驗事故現場路口監視器光碟片之勘驗筆錄、由監視器光碟片擷取之畫面7紙、現場照片18幀在卷可憑（見94他249號卷第5、6、37至46頁）；又被害人丙○○確因本件車禍致受有頭部外傷併多處挫傷性腦內出血等傷害，經送醫急救，現仍有認知困難，四肢輕度無力，動作不協調，無法自行進食，需他人操控輪椅代步，沐浴更衣及大小便無法自理，需專人長期照顧等情形，有大川醫院診斷證明書、寶建醫院診斷證明書各1紙，及大川醫院94年6月8日千醫字第9406002號函暨所附診斷證明書在卷可稽（見94他249號卷第3、4、50、51頁），顯見被害人丙○○因本件車禍事故受傷後，其認知及行動能力均有嚴重障礙，生活需由他人協助照顧及監護，足認已達重大難治傷害之程度。是應認被告上開陳述與事實相符，且被害人丙○○確係因本件車禍事故受有重大難治之傷害無訛。
㈡按「汽車行近行人穿越道前，應減速慢行，遇有行人穿越時
，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第103條、第94條第3項分別定有明文。被告考領有普通小型車駕駛執照，有駕駛執照影本1紙在卷可稽（見94他249號卷第33頁），理當對上開安全規範知之甚稔；且本件事故發生時，天氣晴、夜間有照明、視距良好、路面乾燥、無缺陷及障礙物，有上開道路交通事故調查報告表㈠、㈡可憑，被告顯無不能注意之情形。足認本件車禍事故之發生，係因被告疏未停讓行人先行，亦未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，以避免危險之發生，被告有過失，甚為明顯；而被害人丙○○因被告之駕駛過失行為，致受有上開重傷害之結果，其受傷之結果，與被告疏未注意上開行車規範之原因間，自有相當因果關係。
㈢至於被告於原審另辯稱：「車禍發生，丙○○也有過失」云
云（見原審卷第20頁背面）。惟被告並未舉出事證以實其說，且被害人係沿行人穿越道穿越維興路，於經過中心線後始遭被告撞擊倒地，業如前述，自難認本件車禍事故發生，係因被害人丙○○突然穿越馬路之行為所造成，被告此部分辯解自屬無據，不可採信。
㈣綜上所述，本件事證已明，被告犯行洵堪認定。
二、論罪及駁回上訴之理由─㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失致重傷害
罪；被告行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致被害人丙○○受傷，依法應負刑事責任，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。
㈡原判決認被告罪證明確，因而適用道路交通管理處罰條例第
86條第1項，刑法第284條第1項後段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條規定，並審酌被告駕駛自用小貨車行經行人穿越道，漠視行人用路權而肇事，危及一般道路用路人之安全，使被害人丙○○因而喪失自理生活之能力，且尚未與被害人和解賠償損害，及其犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算標準。經核原判決認事用法均無不合，量刑亦屬妥適。檢察官循代行告訴人乙○○之請，以原判決量刑過輕，提起上訴指摘原判決不當；惟過失致重傷害罪之法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，原審量處被告有期徒刑6月，已屬中度之刑，自無過輕之情形，應認檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
三、適用之法律：刑事訴訟法第368條。本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中華民國95年3月31日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官黃憲文法官曾逸誠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國95年3月31日
書記官黃富美附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。