裁判字號：臺灣高雄地方法院112年附民緝字第28號刑事判決
裁判日期：民國112年12月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度附民緝字第28號原告 陳峻瑋 被告 楊東翰 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴緝字第33號），經原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國112年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年9月至同年00月間之某日晚間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼等資料，均提供予真實姓名、年籍不詳之男子及其所屬詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員取得帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於110年10月14日，透過LINE通訊軟體與原告互動，佯稱：欲拿回網站上貨幣，需要匯款解除帳戶設定云云，原告因而陷於錯誤，並依指示於110年10月14日12時16分許，匯款新臺幣(下同)1萬5,000元至被告中信銀行帳戶，旋遭轉匯一空，原告因此受有1萬5,000元之財產上損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬5,000元。
二、被告則以：被告係因要辦理貸款始提供帳戶資料予他人，行為時並無幫助詐欺及洗錢之故意，被告也是被騙帳戶等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。
次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。㈡查原告上開主張之事實，業經本院以112年度金訴緝字第33號
刑事判決認定屬實，以被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑1年，併科罰金10萬元在案，依前揭說明，本判決自應以上開刑事判決認定事實為據，是原告前揭主張之事實，堪信為真實。被告抗辯其係受騙而交付帳戶等語，與上開刑事判決認定之事實不符，要屬無據。而原告確因被告提供中信銀行帳戶予詐欺集團使用之幫助行為，受有1萬5,000元之財產上損害，則被告上開所為，與原告前開損害間具有因果關係，自屬該侵權行為之幫助人，依前述規定，視為共同行為人，而應就原告所受之損害連帶負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其1萬5,000元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬5,000元，為有理由，應予准許。
五、本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
據上論結，本件原告之訴有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國112年12月21日
刑事第七庭審判長法官林裕凱
法官陳力揚法官洪韻筑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國112年12月21日
書記官蔡嘉晏