裁判字號：臺灣高雄地方法院112年附民緝字第29號刑事判決
裁判日期：民國112年12月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度附民緝字第29號原告 蔡佳瑀 被告 楊東翰 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴緝字第33號），經原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國112年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十一年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。原告經合法傳喚，於民國112年11月16日言詞辯論期日無正當理由未到庭，有本院送達證書及刑事報到單在卷可查，爰不待其陳述，由被告一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於110年9月至同年00月間之某日晚間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼等資料，均提供予真實姓名、年籍不詳之男子及其所屬詐欺集團成員使用。而上開詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於000年0月間某日起，推由某不詳詐欺團成員透過LINE通訊軟體與原告互動，佯稱其係博奕網站工程師，依指示操作可獲利云云，致原告陷於錯誤，於110年10月14日12時53分許匯款新臺幣(下同)20萬元至被告中信銀行帳戶，旋遭轉匯一空，原告因此受有20萬元之財產上損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告係因要辦理貸款始提供帳戶資料予他人，行為時並無幫助詐欺及洗錢之故意，被告也是被騙帳戶等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。
次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。㈡查原告上開主張之事實，業經本院以112年度金訴緝字第33號
刑事判決認定屬實，以被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑1年，併科罰金10萬元在案，依前揭說明，本判決自應以上開刑事判決認定事實為據，是原告前揭主張之事實，堪信為真實。被告抗辯其係受騙而交付帳戶等語，與上開刑事判決認定之事實不符，要屬無據。而原告確因被告提供中國信託銀行帳戶予詐欺集團使用之幫助行為，受有20萬元之財產上損害，則被告上開所為，與原告前開損害間具有因果關係，自屬該侵權行為之幫助人，依前述規定，視為共同行為人，而應就原告所受之損害連帶負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其20萬元，自屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之損害賠償債務，屬給付無確定期限之金錢債務，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年12月27日送達於被告，有本院送達證書可佐（附民卷第9、11頁）。從而，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，及自111年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。至原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此項職權之行使，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
據上論結，本件原告之訴有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國112年12月21日
刑事第七庭審判長法官林裕凱
法官陳力揚法官洪韻筑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國112年12月21日
書記官蔡嘉晏